Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-124/2023 (1-1213/2022;) от 12.10.2022

11RS0001-01-2022-015802-88                         Дело №1-124/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 12 января 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой И.П.,

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого Рязанцева О.А.,

защитника-адвоката Васильева И.Ю. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рязанцева Олега Александровича, ..., содержавшегося под стражей с 16.11.2022 по настоящее время, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Рязанцев О.А. в период времени с 14 часов 00 до 17 часов 00 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., увидел у Потерпевший №1 в кармане рубашки сотовый телефон и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного корыстного умысла Рязанцев О.А., находясь в указанное время и месте, осознавая, что его преступные противоправные действия носят открытый характер, понятны и очевидны для Потерпевший №1, который находился в непосредственной близости от Рязанцева О.А. и наблюдал за его действиями, а также высказал требование о возврате похищенного имущества, пытаясь воспрепятствовать совершению хищения, однако, игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана рубашки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «... стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Рязанцев О.А., присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый Рязанцев О.А. не оспаривая хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, указал, что в момент хищения он находился в трезвом состоянии, поскольку возвращался с работы, и суду показал, что в тот день, дату не помнит, он шел с работы по парку в м...., там на скамейке сидели 6-7 человек, которые распивали спиртные напитки, среди них находился потерпевший в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил проводить его. По пути тот начал оскорблять его, хамить, в связи с чем он, распсиховавшись, выхватил у того телефон и ушел. Телефон был без чехла. Тогда он находился в трезвом состоянии. На следующий день он сдал телефон в магазин «...» за 3000 рублей. Для этого он попросил постороннего человека, так как при себе у него не было паспорта, за что дал тому 200 рублей. На следующий день он пытался найти потерпевшего. Когда нашел, то подошел к тому, извинился, сказал, пойдем найдем человека с которым он сдал телефон, поскольку без того не получилось бы забрать телефон, но того человека они так и не нашли, вместе пошли в магазин «...», где потерпевший вызвал сотрудников полиции и их увезли в отдел полиции.

Из показаний Рязанцева О.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ** ** **, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (...), следует, что ** ** ** около 05 часов 30 минут он проснулся в кустах около ... школы, расположенной по ул. ... г. ... Когда он проснулся, то обнаружил в кармане сотовый телефон марки ... ... цвета. Кому принадлежит телефон, ему было неизвестно, откуда он у него появился, также известно не было. Далее у него возник умысел продать этот телефон, то есть заложить в ломбард. Для того чтобы не сдавать под своим именем указанный телефон в ломбард, он направился к ..., где кормят бездомных, ... расположена напротив ... на ... проспекте г. ... Там он дождался пока выйдет один из бездомных с паспортом, затем подошел к нему и попросил того помочь ему сдать в ломбард телефон по паспорту последнего. При этом не говорил, откуда у него этот телефон, пояснил тому, что это его телефон. Объяснил тому, что ему нужны деньги и нет с собой паспорта. Тот согласился, и они проследовали к ломбарду «...», расположенному напротив .... Когда они пришли в «...», то зашли в помещение вместе. Бездомный предъявил паспорт, а он пояснил сотруднику ломбарда, что телефон принадлежит ему. За сданный сотовый телефон они получили 2000 рублей, после выхода 200 рублей он отдал бездомному, а 1800 оставил себе. После он пошел в магазин «...», расположенный по ул. ... д. №... г. ... и приобрел спиртное. Затем он проследовал для распития приобретенного спиртного к торговому центру «...» по адресу .... Когда у него возникло желание сдать сотовый телефон в ломбард, он понимал, что он кому-то принадлежит, является чьим-то имуществом, что его необходимо отнести в полицию или отдать владельцу, но отнесся к этому безразлично. Через некоторое время около 16 часов 00 минут ** ** ** он пришел к своему знакомому по имени С., который проживает по адресу ..., точного адреса не помнит. Когда он пришел, у С. в гостях находился «...» (прозвище) по имени Потерпевший №1, Потерпевший №1 опознал его как лицо, которое открыто похитило у того телефон около д. №... по ул. ... г. ... ** ** **. Он понял, о каком телефоне идет речь, о том, который он обнаружил у себя в кармане, около ... школы. Он не исключает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог открыто похитить у того телефон, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то скорее всего просто забыл о содеянном. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Рязанцевым О.А. ** ** ** (...), подозреваемый подтвердил показания данные ** ** **, при этом при допросе он пояснил, что не помнил откуда у него в кармане сотовый телефон, обнаруженный им утром ** ** **, после вспомнил все происходящее. Вспомнил, что находясь ** ** ** в дневное время возле ТЦ «...», расположенный по адресу: ..., он попросил у ранее не знакомого ему молодого человека сигарету, находился он в алкогольном опьянении, в тот момент он увидел у того, что из нагрудного кармана рубашки торчал сотовый телефон, и в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он понимал, что его действия будут открыты для молодого человека и явны. Пока молодой человек доставал сигарету с кармана, он схватил из его нагрудного кармана рубашки сотовый телефон и побежал в сторону ул.... г.... вслед Потерпевший №1 кричал ему вернуть сотовый телефон, но он на того не реагировал, возвращать сотовый телефон тому не собирался. Он хотел сдать телефон в ломбард и на вырученные денежные средства купить еды. Как он упал и уснул не помнит, после чего проснулся ** ** ** около 05 часов 30 минут в кустах около ... школы, расположенной по ул.... г.... В остальном изложил показания, аналогичные его показаниям при допросе ** ** **. Принес свои извинения перед Потерпевший №1

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Рязанцев О.А. их подтвердил частично, не оспаривая что им был похищен сотовый телефон марки «...», пояснил, что не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Дал такие показания, поскольку так попросила дознаватель, при этом он опасался, что его посадят в СИЗО. Показания свои не читал, поскольку доверился дознавателю, просто подписал протоколы.

Виновность подсудимого Рязанцева О.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** он с утра находился в гостях в общежитии по ул. ... г. ... В г. ... постоянного места жительства не имеет, ночует у друзей по различным адресам. В ночь с ** ** ** на ** ** ** он ночевал у своей знакомой по имени Ольга. В умеренном количестве распивали спиртные напитки. Там он пробыл до 16 часов. ** ** **, в указанное время он направился в магазин для того чтобы купить продукты, сигареты, а также спиртное. После он хотел направиться к своим знакомым. Он зашел в магазин по адресу: ..., торговый центр «...», купил все необходимое. После того как он с продуктами вышел из магазина, к нему подошел ранее не знакомый мужчина, ..., его ранее не знал. Мужчина к нему подошел и попросил у него сигарету, он полез в карман для того чтобы достать пачку с сигаретами и угостить того. При себе у него находился сотовый телефон марки «...», ... цвета, который лежал в нагрудном кармане одетой на нем рубашки и немного торчал из кармана, также он был виден сквозь карман рубашки, так как карман просвечивал. В это время мужчина, выхватил у него из нагрудного кармана рубашки принадлежащий ему сотовый телефон ..., ... цвета. Он это видел и при этом также мужчина похищавший телефон видел, что он видит все происходящее, и стал убегать от него, направился в сторону ул. ... г. ... При этом в момент, когда мужчина выхватывал у него из кармана сотовый телефон, то понимал, что он наблюдает за действиями того и действия последнего для него очевидны, тот действовал открыто. Сразу после того как тот вытащил у него из кармана телефон, он окликнул того с требованием вернуть телефон. Данный молодой человек находился во время хищения его телефона возле него и слышал как он тому говорит вернуть его сотовый телефон. При этом мужчина ответил ему нецензурно. Он пытался догнать того, но не смог, так как споткнулся и упал. При этом он продолжал тому кричать требования вернуть похищенный телефон, но тот убежал и скрылся. При этом действий, которые бы вызвали у него физическую боль мужчина не совершал, не бил, не угрожал, не отталкивал. ** ** ** около 14 часов 00 минут он пришел к своему знакомому по имени .... Через некоторое время в квартиру по указанному адресу пришел мужчина, который ** ** ** открыто похитил у него телефон, он его опознал, так как хорошо запомнил его в момент похищения телефона. Он узнал, что его зовут Олег. В ходе разговора тот сознался ему в том, что это именно он (Рязанцев О.А.) открыто похитил у него ** ** ** телефон. Также пояснил, что сдал телефон в ломбард «...» на ... проспекте. Похищенный сотовый телефон принадлежит ему, покупал его с рук в прошлом году, он был в хорошем состоянии, никаких видимых повреждений не имел, покупал за наличные средства в сумме 12 000 рублей, год выпуска телефона ... год. В настоящее время телефон оценивает в 8000 рублей. Марка телефона указанная им в заявлении неверна, вспомнил, что марка телефона «...».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что в период времени с ** ** ** по ** ** **, примерно в 15 часов 00 минут, он шел с церкви, которая расположена по ... проспекту г. ... Республики Коми, возле ..., шел он в сторону кольца, со своими двумя знакомыми, недалеко от кольца к ним подошел молодой человек, данных своих тот не сообщал, на вид ... лет. Молодой человек показал телефон и сказал, что данный сотовый телефон его, марку не помнит, в корпусе ... цвета, и попросил помочь ему сдать данный телефон в ломбард «...», расположенный напротив ... по ... ... г. ... Республики Коми, а именно тот спросил, имеется ли при нем паспорт, так как в ломбард можно сдать только с паспортом телефон, а у того его нет. Он согласился, и они вдвоем зашли в вышеуказанный ломбард. Данного молодого человека он ранее не видел и не был с ним знаком, также молодой человек телефон ему в руки не передавал, он находился всегда при нем. Зайдя в ломбард, тот сотруднику передал сотовый телефон ... цвета, и сказал, что это его (Рязанцева О.А.) телефон, но так как у него (Рязанцева О.А.) нет паспорта, паспорт представит он (Свидетель №1). Он в свою очередь протянул паспорт, сотрудник ломбарда сказал, что заплатит за телефон 2000 рублей, на что молодой человек согласился. После того как все оформили они вышли из ломбарда и молодой человек передал ему 150 рублей и они разошлись по разным сторонам. О том, что телефон, который сдали в ломбард на его паспорт был краденный, он не знал.

Виновность подсудимого Рязанцева О.А. подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Рязанцева О.А. поддержано по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что именно Рязанцев О.А. похитил из его кармана рубашки сотовый телефон, при этом последний находился возле него, он пытался остановить подсудимого, кричал, требуя вернуть телефон, но Рязанцев О.А. на его требования выразился в адрес последнего нецензурной бранью и ушел, о чем также указывал потерпевший и в ходе очной ставки с подозреваемым, и берет их за основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, по существу согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего об обстоятельствах сдачи по просьбе подсудимого похищенного телефона в ломбард, так и с показаниями подсудимого Рязанцева О.А., данными в ходе предварительного расследования, не отрицавшего хищения им сотового телефона у Потерпевший №1 Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе расходно-кассовым ордером №... от ** ** **.

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого Рязанцева О.А. в ходе предварительного расследования самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля по данному уголовному делу, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд признает допустимыми доказательствами показания Рязанцева О.А., данные им в качестве подозреваемого, поскольку последний был допрошен в присутствии адвоката, при этом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, по окончании допроса как от подозреваемого, так и от его защитника какие-либо замечания, ходатайства и дополнения не поступили. Протокол допроса подозреваемого составлен в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, т.е. надлежащим должностным лицом, соответствующим образом оформлен и заверен. Таким образом, данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Последующее изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании в части отрицания им состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное.

Оснований для удовлетворения письменного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о переквалификации действий подсудимого на более тяжкое преступление удовлетворению не подлежит, поскольку сведений о применении в отношении него насилия со стороны подсудимого материалы уголовного дела не содержат, и опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого Рязанцева О.В., данными в ходе предварительного расследования.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Рязанцева О.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Рязанцев О.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, обратив его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб собственнику. Оценивая обстоятельства совершения преступления, исходя из действий как подсудимого, который похитил из кармана рубашки потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, при этом находился в непосредственной близости от последнего, так и действий потерпевшего Потерпевший №1, направленных на пресечение преступных действий подсудимого, который требовал вернуть ему сотовый телефон, на что Рязанцев О.А. выразился в адрес потерпевшего нецензурной бранью и скрылся с похищенным, суд считает установленным, что в момент совершения хищения подсудимый осознавал, что преступный характер его действий понятен и очевиден для Потерпевший №1, то есть носит открытый характер.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Рязанцев О.А. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ..., ... ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ..., принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Рязанцева О.А., который ..., ... ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, при этом состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть в значительной степени обусловило его противоправное поведение - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимого, не судимого, однако привлекавшегося к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Рязанцеву О.А. наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рязанцева Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рязанцева О.А. под стражей с ... включительно.

Меру пресечения Рязанцеву О.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Рязанцева О.А. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Игнатова