Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-179/2019                 Мировой судья Попова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре: Завгородней Ю.В.

24 апреля 2019 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева А.Н. в лице представителя Солдатенко А.Н., по иску Исаева А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.Н. обратился к мировому судье с иском к СПА «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 02 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 29 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с полным пакетом документов. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, произведя истцу выплату в размере 25251 рублей 02 копейки, с которой истец не согласился. Согласно заключению №... от "."..г. ИП ФИО6, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №... составил 34559 рублей, расходы на оценку 2750 рублей. 03 октября 2018 года Исаев А.Н. направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не последовало. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Исаева А.Н. недоплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 307 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 750 рублей, неустойку за период с 19 сентября 2018 года по момент фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 180 рублей 10 копеек, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 500 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

07 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаева А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 307 рублей 98 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 2 750 рублей, неустойки, почтовых расходов в размере 180 рублей 10 копеек, расходов по оплате изготовления дубликата заключения в размере 500 рублей, штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказано. Взыскано с Исаева А.Н. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5715 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Исаев А.Н. в лице своего представителя Солдатенко Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 07 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, выразившееся по доводам жалобы, указав, что мировой судья отклонил ходатайство представителя истца о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по делу, не применив при этом ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом не принят во внимание затратный подход определения до аварийной рыночной стоимости объекта исследования на основании того, что «отсутствует информация в новом состоянии по ценам официального дилера», тогда как в материалах дела имеется копия КАСКО в отношении конкретного объекта исследования, в котором рыночная стоимость исследуемого объекта, соответствующая стоимости купли – продажи автомобиля определена в размере 2 300 000 рублей, которыми можно было воспользоваться. Также не корректно произведенные экспертом ООО «Эксперт Система» расчета рыночной стоимости автомобиля привели к искажению величины утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №....

Истец Исаев А.Н., его представитель Солдатенко Е.Н., третье лицо Бойкобилов Б.Э. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. ст.327 ч.1, 167 ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПА «Ресо – Гарантия» - Тулешов К.Р. представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 07 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу истца Исаева А.Н. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 02 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Исаева А.Н., «AUDI А6», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2017 года.

Гражданская ответственность Исаева А.Н. застрахована по полису ОСАГО на основании договора ЕЕЕ №... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, дополнительно ответственность Исаева А.Н. застрахована по страховому полису добровольного страхования ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «АВТОКАСКО» «Хищение», «Ущерб», страховая сумма определена в размере 137 836 рублей 04 копеек на период с 00 часов 00 минуты 24 марта 2017 года по 24 часа 00 минут 23 марта 2018 года. Риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован. В подтверждение заключения договора истцу был выдан Полис добровольного страхования транспортного средства серии SYS №... от "."..г..

Вина водителя Бойкобилова Б.Э. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2017 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2017 года.

При обращении 29 августа 2017 года истца Исаева А.Н. с заявлением о страховой выплате, признав указанный случай страховым СПАО «РЕСО – Гарантия» "."..г. произвело страховую выплату по риску «АВТОКАСКО» в размере 55 251 рубль 02 копейки, из которых 25 900 рублей сумма утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае от "."..г. и платежным поручением №... от "."..г..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Исаев А.Н. обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, по заключению эксперта ИП ФИО6 №... от "."..г. рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный знак №..., составляет 34 559 рублей, расходы по оценке ущерба составили 2 750 рублей.

10 октября 2018 года СПАО «РЕСО - Гарантия» получена досудебная претензия Исаева А.Н. с приложением указанного экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения, доплата утраты товарной стоимости транспортного средства не произведена.

В целях устранения разногласий по вопросу определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего Исаеву А.Н. транспортного средства, судом первой инстанции 21 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт – Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №... от 22 января 2019 года установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «AUDI А6», государственный регистрационный знак №..., в результате указанного ДТП, произошедшего 02 июля 2017 года составляет 25 134 рубля.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства мировой судья руководствуясь заключением судебной экспертиз, исполненной ООО «Эксперт - Система», установив, что ответчиком произведена выплата истцу суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 900 рублей, то есть в большем размере, чем определена судебной экспертизой, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Исаева А.Н. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 307 рублей 98 копеек. Выводы мирового судьи об отказе во взыскании остальной части требований также правомерно судом отклонены как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, не соответствует объективности, поскольку экспертом не принят во внимание затратный подход определения до аварийной рыночной стоимости объекта исследования, также экспертом не корректно произведен расчет рыночной стоимости автомобиля, что привело к искажению величины утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак А 280 УТ 777, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, в силу следующего.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд верно исходил из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный по его результатам вывод и ответ на постановленный судом вопрос. Экспертом использован при расчете сравнительный подход, приведены мотивы, по которым не принят доходный и затратный подходы. В заключении содержится информация о нормативных документах и материалах, использованных при проведении экспертного исследования, приведены ценообразующие факторы.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законом порядке и не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования выбранных им подхода и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, истцом и его представителем не представлены. По мнению суда апелляционной инстанции, именно применение сравнительного подхода и конкретных методов позволило эксперту наиболее точно и достоверно определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 07 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А.Н. в лице представителя Солдатенко А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: