Решение по делу № 33-10221/2010 от 23.08.2010

Судья Колядин А. В. Дело № 33-10221/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т. И.,

судей Тушнолобовой Л. А.,  

Шаламовой И. Ю.

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года

гражданское дело по иску Казаковой З.С., Казаковой К.В., Беличенко С.С., Иноземцевой И.С. к Открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Казаковой З. С.

на решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

иск Казаковой З. С., Казаковой К. В., Беличенко С. С., Иноземцевой И. С. к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу Казаковой З. С., Казаковой К. В., Беличенко С. С., Иноземцевой И.С. в качестве компенсации морального вреда ... руб., в равных долях в пользу каждого, то есть по ... руб.

Казаковой З. С., Казаковой К. В., Беличенко С. С., Иноземцевой И. С. в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» с 02 февраля 2010 года компенсации в возмещение вреда в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией, о взыскании платежей по возмещению вреда единовременно за три года в размере ... руб... коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. - отказать.

       Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., обьяснения истцов Казаковой К. В., Казаковой З. С., Беличенко С. С., Иноземцева И. С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Белоусовой Е. Н. (нотариально удостоверенная доверенность от ( / / ) №... сроком действия по ( / / )), возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Казакова З. С., Казакова К. В., Беличенко С. С., Иноземцева И. С. обратились в суд с иском к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 02 января 2010 года при выполнении трудовых обязанностей погиб А., который управлял электровозом для постановки платформы коксового вагона под шахту подъемника № б и приема на нее порожнего съемного кузова. В результате самопроизвольного опускания съемного кузова, весом 17,5 тонны, кабина машиниста электровоза была смята, А. погиб. Заработок погибшего с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года составил ... руб. ... коп., соответственно среднемесячный доход – ... руб. ... коп. Поскольку ответчик не производит назначение и выплату ежемесячных сумм в возмещение причиненного вреда лицам, находившимся на иждивении погибшего: жене Казаковой З. С., матери Казаковой К. В., дочерям Иноземцевой И. С. и Беличенко С. С., поэтому истцы обратились в суд с данным иском и просят обязать ответчика выплачивать истцам, находившимся на иждивении А., ежемесячную денежную выплату в возмещение причиненного вреда в сумме ... руб. ... коп., а также единовременно причитающиеся платежи по возмещению вреда за три года в размере ... руб. ... коп., и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истцы Казакова З.С., Казакова К.В., Иноземцева И.С. в судебное заседание не явились.

Истец Беличенко С. С., действуя также в интересах истцов Казаковой З. С., Казаковой К. В., Иноземцевой И. О. (нотариально удостоверенная доверенность от ( / / ) №... сроком действия три года) и представитель истцов Матвеев М. В. данные требования поддержали.

Представители ответчика ОАО «НТМК» Скороходова О. Н. (нотариально удостоверенная доверенность от ( / / ) №... сроком действия по ( / / )) и Белоусова Е. Н. (нотариально удостоверенная доверенность от ( / / ) №... сроком действия по ( / / )) иск не признали, пояснив, что, не оспаривая гибель А. по вине работодателя, оспаривают факт нахождения истцов на иждивении А. за отсутствием доказательств. Право на получение страховой выплаты имеет только истец Казакова З. С., которая проживала совместно с А. до его гибели. Ежемесячные страховые выплаты не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцы не имеют право данные выплаты, кроме того их выплату осуществляет Фонд социального страхования, а не работодатель. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, ответчик согласен на выплату ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Казакова З. С. в кассационной жалобе просит отменить, как необоснованное, указывая о несправедливо заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, а также указывая, что суд не принял во внимание нахождение матери погибшего на пенсии, дочери погибшего Иноземцевой И. С. - в декретном отпуске. Кроме того, жена погибшего через 5 лет достигнет пенсионного возраста и будет нетрудоспособной. Кроме того, суд принял решение без учета планов финансовых затрат погибшего при его жизни, а также имущественного положения ответчика, предприятие которого является градообразующим с уставным фондом в ... руб. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, находит возможным согласиться с  решением суда.           

Из материалов дела следует, что А., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», 02 января 2010 года погиб при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 25 января 2010 года №..., что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях должностных лиц ...

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Судом установлено, что до гибели А. проживал одной семьей с женой Казаковой З. С., ( / / ), которая является трудоспособным лицом, и которая имеет постоянный источник дохода в виде собственного заработка. Его дочери Иноземцева И. С., ( / / ), Беличенко С. С., ( / / ), также являются трудоспособными лицами, которые проживают отдельными семьями, на иждивении у отца при его жизни не находились. Мать погибшего Казакова К. В., согласно данным искового заявления, является пенсионером, проживала отдельно.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют не только те нетрудоспособные лица, которые состояли на иждивении умершего, но и те, которые имели ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, суд установив, что истцы не относятся к категории лиц, имеющих право на получение компенсации в возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца, поскольку истцы не находились на полном содержании погибшего А. и не получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Доводы кассатора, оспаривающие данный вывод суда, сводятся к  переоценке доказательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, наступившие последствия, принимал во внимание, что гибелью близкого человека истцам, безусловно, причинен моральный вред. Доводы жалобы, аналогичны доводам кассатора в судебном заседании, и сводятся к переоценке установленных судом доказательств, кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, истцы мотивировали размер компенсации морального вреда предполагаемыми материальными затратами.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, оснований к его изменению не находит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана соответствующая оценка, и  судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к его отмене не находит.

Доводы кассатора о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в большем размере, исходя из финансового положения ответчика, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Других доводов, имеющих правовое значение и  способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда остальными истцами не оспаривается, и которые не уполномочили кассатора обжаловать обоснованность решения суда в их интересах, а судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда на основании ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

            Руководствуясь ст. ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаковой З. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: