Определение по делу № 22-2658/2022 от 23.11.2022

дело № 22-2658/2022                                                                                     судья Першин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                               20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда                              в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

судей Студилко Т.А., Федорова Е.Г.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Богодайко И.А. и его защитника – адвоката Крахмаловой А.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Богодайко Игорь Александрович, родившийся <дата>                              в <адрес>,                не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы                             на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренной ст.53 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ Богодайко И.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Срок отбывания наказания Богодайко И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Богодайко И.А. зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Федорова Е.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденного Богодайко И.А., в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Крахмаловой А.И., считавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Манаковой О.Л. и потерпевшего Ф.И.О.1, предлагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором суда, вынесенном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Богодайко И.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Богодайко И.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо материалы дела направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что судом допущено нарушение при формировании коллегии, так как в состав коллегии вошли двое бывших сотрудников УВД, вышедшие на пенсию более 5 лет назад; считает, что старшина присяжных и один из присяжных знакомы с потерпевшим, который является пенсионером УВД, что, по мнению автора жалобы, повлияло на вынесение вердикта, поскольку присяжные неверно оценили представленные доказательства; считает, что присяжная Купцова может являться родственником потерпевшего; указывает, что в ходе судебного следствия председательствующий не учел особенности его психики, запрещал повторные выступления; считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а государственный обвинитель представлял присяжным недопустимые доказательства; указывает, что он не испытывал к потерпевшему неприязненных отношений; считает необоснованным представления присяжным в качестве доказательства видеозаписи обыска в его квартире; считает, что вопрос 2 сформулирован неверно, так как между ним и потерпевшим словестных конфликтов не было; давая собственную оценку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе считает квалификацию его действий по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ неверной; приводит доводы о несогласии с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, по фактическим обстоятельствам содеянного, считая эти показания ложными; считает, что при вынесении приговора необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты о его невиновности; считает неверно разрешенной судьбу вещественных доказательств, просит 4 сумки и топор вернуть ему; выражает несогласие с протоколом судебного заседания, считая его недостоверным; указывает, что предмет преступления – топор обнаружен не был; считает, что государственный обвинитель в прениях дала неверную оценку исследованным доказательствам; считает, что в напутственном слове судья исказил фактические обстоятельства дела, не полностью привел исследованные доказательства; указывает, что при формировании коллегии аудиозапись не велась; считает нарушением, допущенным при формировании коллегии не удовлетворение заявленных им двух отводов кандидатам, указывает на ненадлежащее осуществление своих обязанностей защитником.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Богодайко И.А. – адвокат Крахмалова А.И. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства председательствующий указывал на неприязненные отношения потерпевшего к Богодайко И.А.; ссылаясь на неудовлетворение председательствующим ходатайств стороны защиты, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; указывает, что государственный обвинитель доводил до присяжных информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Самарина Е.С. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных им доказательств, а сторона защиты, высказала свое отношение к предъявленному обвинению.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. Ни у кого из присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении данного дела, каких-либо установленных ст.3 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» препятствий для участия в этом судебном разбирательстве, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, при формировании коллегии присяжных заседателей, суд обоснованно не удовлетворил заявленные стороной защиты мотивированные отводы кандидатам № 6 и № 14, в связи с тем, что приведенные стороной защиты обстоятельства не указывали на наличие оснований, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей, и не свидетельствовали о какой-либо предвзятости, необъективности, тенденциозности и заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденного о том, что старшина присяжных Ф.И.О.3 и один из присяжных знакомы с потерпевшим, а присяжная Ф.И.О.2 приходится потерпевшему родственником – являются надуманными и ничем не подтверждены.

Согласно протоколу судебного заседания, после формирования коллегии присяжных заседателей, стороны, в том числе обвиняемый и его защитник, не заявили никаких замечаний по процедуре ее отбора и тенденциозности состава коллегии (т.3 л.д.98).

В соответствии с ч.23 ст.328 УПК РФ формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании использование средств аудиозаписи не допускается.

Учитывая изложенное, вопреки доводам осужденного, не ведение аудиозаписи при формировании коллегии присяжных заседателей - не свидетельствует о нарушении закона.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны не ограничивались в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопреки утверждениям адвоката, по делу не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие и судебные прения проведены в соответствии со ст.335, 336 УПК РФ с учетом их особенностей в суде с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе, предоставив им равные возможности для представления и исследования доказательств. Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе DVD-R диск с записью от 11.04.2022 года по факту проведения обыска в <адрес> (т.1 л.д.203) в части, а именно: файл № 1 – с 02 мин. 30 сек. до 02 мин. 40 сек.; файл № 2 – с 03 мин. 26 сек. до 06 мин 37 сек., с 08 мин. 50 сек. до 16 мин. 36 сек.; файл № 3 – с 00 мин. 55 сек. до 05 мин. 18 сек.; файл № 4 – с 00 мин. 00 сек до 01 мин. 17 сек., с 06 мин. 34 сек. до 07 мин. 10 сек.; файл № 5 – с 01 мин. 40 сек. до 04 мин. 50 сек, отвечали требованиям допустимости. В рамках судебного следствия допускались к исследованию фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Доводы осужденного об оказании стороной обвинения на присяжных заседателей незаконного воздействия – являются несостоятельными, поскольку действия государственного обвинителя в судебном заседании, находились в пределах предоставленных ему законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств. Выступления государственного обвинителя в судебных прениях соответствуют требованиям ч.8 ст.335, ст.336 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, поставленные перед присяжными заседателями вопросы, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ и предъявленному Богодайко И.А. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист.

Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей.

Вопреки доводам осужденного, председательствующий обоснованно указал в вопросе № 2 сведения о том, что действия Богодайко И.А. вызваны ранее произошедшим словестным конфликтом, поскольку указанная формулировка вопроса соответствует предъявленному Богодайко И.А. обвинению, согласно которому преступление Богодайко И.А. совершил вследствие ранее произошедших неоднократных словестных конфликтов со Ф.И.О.1

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. В нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и его содержанию, не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности. Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Решения коллегией присяжных заседателей приняты единодушно.

Вопреки доводам стороны защиты, нет оснований полагать, что председательствующим судьей или государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного. Каких либо объективных и достаточных данных о том, что в ходе судебного разбирательства на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, повлиявшее на формирование их мнения по предложенным вопросам доводы жалобы стороны защиты не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания при выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст.336 УПК РФ, и ограничений, установленных статьями 334 и 335 УПК РФ. Подсудимому Богодайко И.А. была обеспечена возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях и с последним словом.

Довод осужденного Богодайко И.А. о том, что адвокат Крахмалова А.И., выступающая на основании заключённого с Богодайко И.А. соглашения, не надлежащим образом осуществляла его защиту, объективными данными не подтвержден. Осужденный в суде первой инстанции не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении ею защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Крахмалова А.И. осуществляла защиту Богодайко И.А. всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживала его позицию, заявляла ходатайства, выступала в прениях сторон, просила подсудимого оправдать по предъявленному обвинению. Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на ограничение Богодайко И.А. в получении квалифицированной юридической помощи по делу от профессионального защитника, материалы уголовного дела не содержат.

Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменен или изменен в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 4 ст.389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. При этом такой приговор не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным коллегией присяжных заседателей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при выполнении положений ч.5 ст.217 УПК РФ и в судебном заседании обвиняемому разъяснялись особенности рассмотрения и обжалования судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей (т.2 л.д.84-91, 149, т.3 л.д.90-об – 91-об).

Оценка достоверности или недостоверности показаний свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, его совершения и виновности в силу положений ст.17, ч.1 ст.334, ст.341, 342,                343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы стороны защиты о необоснованности осуждения, недоказанности его вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, отсутствии доказательств вины в содеянном, - не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы Богодайко И.А. о невиновности в совершении преступления являются безосновательными, поскольку его виновность в совершении преступления установлена вердиктом, который сторонам, в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ, запрещается ставить под сомнение.

В силу положений ст.339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности деяния, о совершении или не совершении его подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступных деяний относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Положительное решение коллегии присяжных заседателей о том, что             27 января 2022 года, около 08 часов, Богодайко И.А., находясь в тамбуре подъезда <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к             Ф.И.О.1, вызванных ранее произошедшими неоднократными словесными конфликтами, желая последнего лишить жизни, замахнулся и со значительной силой, нанес топором, стоя напротив, Ф.И.О.1 один удар в область лица слева, от которого Ф.И.О.1 потерял равновесие и закрыл голову руками, после чего нанёс не менее 3 ударов в левую височную область головы, в левое предплечье, а также по левой кисти руки, которой последний закрывался от ударов, чем причинил телесные повреждения, указанные в вопросе №1. После чего, Ф.И.О.1 смог открыть входную дверь в вышеуказанный подъезд дома и выбежать на улицу, таким образом, в результате активного сопротивления Ф.И.О.1 остался жив, выражено в ответах коллегии однозначно, какого-либо различного толкования не допускает, в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Богодайко И.А. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона и не выходит за рамки предъявленного Богодайко И.А. обвинения. Каких-либо противоречий между предъявленным ему обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осужденного Богодайко И.А. суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела и действий, совершенных осужденным, признанных присяжными заседателями доказанными.

Вопреки утверждению осужденного, не обнаружение органами следствия орудия преступления – топора, не свидетельствует о невиновности             Богодайко И.А., поскольку его виновность в инкриминируемом деянии установлена вердиктом присяжных заседателей.

При назначении Богодайко И.А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья (в том числе психическое состояние), наличие смягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о назначении Богодайко И.А. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях является верным, основанным на заключении экспертов и соответствует положениям п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99 и ст.104 УК РФ.

Назначенное Богодайко И.А. наказание, как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором              Богодайко И.А. надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом верно.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также главы 42 УПК РФ, определяющей процедуру рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований ст.259 УПК РФ при составлении протокола не допущено, замечания на протокол судебного заседания, в которых Богодайко И.А. указывалось, в том числе, на неправильное отражение хода судебного заседания, рассмотрены в соответствии с установленным законом порядком, дана оценка доводам о несоответствии аудиозаписи протоколу судебного заседания.

Сравнив протокол судебного заседания с его аудиозаписью, судебная коллегия констатирует, что судом принято законное решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку закон не требует полного (дословного) соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.347 УПК РФ, в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Пунктом 3 части 3 ст.81 УПК РФ предусмотрено, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Как следует из материалов дела, при производстве обыска в квартире Богодайко И.А. 11 апреля 2022 года, изъяты принадлежащие Богодайко И.А. четыре тканевые сумки, при производстве обыска в гараже 7 апреля 2022 года, изъят принадлежащий Богодайко И.А. топор, который не является орудием преступления (т.1 л.д.187-190, 199-203). Изъятые предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.5).

Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении последствий вердикта у Богодайко И.А. не выяснялось мнение о судьбе вещественных доказательств.

При указанных обстоятельствах, ходатайство осужденного о возврате ему четырех тканевых сумок и топора, который не является орудием преступления, подлежит удовлетворению, а приговор, в указанной части изменению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих иные изменения или отмену приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области                       от 12 сентября 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Богодайко Игоря Александровича изменить, в части судьбы вещественных доказательств – четырех тканевых сумок и топора.

Вещественные доказательства – четыре тканевые сумки, топор возвратить осужденному Богодайко И.А.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ч.2, 4 ст.401.3, ст.401.4 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.6 ст.401.3, ст.401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи