Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4277/2024 от 16.02.2024

Гр. дело № 33-4277/2024

№ 2-8967/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2022,

заслушав доклад по делу судьи областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дронов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 45 290 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; убытки по отправке претензии в размере 1 600 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 10.01.2022 года по 04.02.2022 года: 25 дней по 452,90 рублей в день в сумме 1 177 рублей 40 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.02.2022 года по 14.04.2022 года: 59 дней по 452,90 рублей в день в сумме 26 721 рубль 10 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 31.12.2021 года по 14.04.2022 года: 105 дней по 452,90 рублей в день в сумме 47 554 рубля 50 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 452,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 452,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». обязать ответчика принять товар за счет собственных средств; почтовые расходы в размере 585 рублей 84 копейки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2022 исковые требования Дронова М.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2022 отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дронова Максима Юрьевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023 отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Самарского областного суда от 23.11.2023 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2022 оставлено без изменений в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Дронова М.Ю. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 250 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов - об оплате судебной экспертизы.

Настоящее гражданское дело назначено для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения в указанной части.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 23.11.2023 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости произведенной судебной товароведческой экспертизы.

Расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей подтверждены документально.

В данном случае заключением судебной экспертизы ООО «СРО Эксперт» подтверждено наличие в спорном товаре производственного дефекта, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии нарушения прав истца как потребителя, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на производство судебной товароведческой экспертизы с ответчика в полном объеме, поскольку истцом предъявлено и удовлетворено судом неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СРО Эксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ООО «СРО Эксперт» судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы 12 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: