Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2023 от 09.11.2023

мировой судья судебного участка №Изобильненского

района <адрес> Колосова М.Н.

РЕШЕНИЕ

дело №

УИД 26MS0№-31

13 декабря 2023                              <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> ФИО9,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рашевский Ю.В.,

защитника- адвоката ФИО3

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Рашевский Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. Рашевский Ю.В. в районе <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). ДД.ММ.ГГГГ в 00.53 час. Рашевский Ю.В., находясь в районе <адрес>, на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рашевский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рашевский Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает, что данное постановление является незаконным, по его мнению, мировой судья проигнорировал, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением закона.

Так инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований административного регламента, не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписи, отсутствует более часа видеозаписи. Видеозапись является прерывной и неполной, ряд файлов отсутствует, отсутствует съемка периода около более 1 часа и не отражает события. Считает, что при таких обстоятельствах, судья не вправе был принимать указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих его вину, поскольку они составлены с нарушением закона, это касается и протокола об административном правонарушении.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством- протокола задержания транспортного средства, протокола направления на медицинское освидетельствование было осуществлено не в поле обзора систем видеонаблюдения, в отсутствие видеозаписи.

Из содержания видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему был задан вопрос: «Будете проходить мед. освидетельствование?», без указания на прохождение медицинского свидетельствования в медицинском учреждении. Видеозапись не подтверждает составление протоколов по делу в указанное в них время. Кроме того, видео содержат в себе несколько видеофайлов, но не единый файл видеозаписи, имеет постоянные прерывистые, часть файлов отсутствует.

Обращает внимание на протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются сведения о применении видеозаписи, при этом среди доказательств видеозапись отсутствует, понятые участие не принимали. Протокол об отстранении водителя, то есть его, от управления транспортным средством, а также постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ составлены вне видения видеозаписи.

В ходе судебного разбирательства сотрудник ГИБДД сообщил суду, что якобы он находился за рулем автомашины, при этом видеозапись его выхода из автомашины на видео отсутствует. Также сотрудник ГИБДД сообщил суду, что после остановки его транспортного средства произошла замена водителя в салоне автомашине, данное утверждение голословно, не подтверждено видеозаписью. Полагает, что суд использовал недостоверные показания сотрудников ГИБДД о том, что им было совершено удаление пленки со стекла автомашины и, не взял во внимание его пояснения о том, что после остановки его транспортного средства он все время находился в служебном автомобиле ГИБДД и не покидал ее. Процесс удаления пленки отсутствует на видеозаписи, но это не ограничило суд полагать это обстоятельство косвенным доказательством управления им транспортным средством и принадлежности именно ему транспортного средства.

Обращает внимание судьи, что мировой судья взял за основу письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО4, при этом время оформления, указанное при оформлении, совпадает со временем оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, данный факт подтверждается видеозаписью и в ней отсутствуют сведения о том, что в тот же момент свидетели давали пояснения, в которых рукой сотрудника ГИБДД написана фраза «с моих слов записано верно». По его мнению, данные объяснения являются недопустимым доказательством.

Полагает, что мировым судом была нарушена подсудность рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении него. Так в ходе оформления административного материала в отношении него, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Согласно территориальному делению дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Считает, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял автомобилем, а выводы инспектора о том, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надуманны.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством. В ходе производства по делу он неоднократно заявлял, что не является субъектом административного правонарушения и, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял, был пассажиром.

Просит учесть, что свидетели ФИО5, ФИО4 отказались от показаний, данных сотрудникам полиции, и подтвердили, что на момент совершения правонарушения по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ транспортным средством управлял ФИО6 и, что на момент остановки транспортным средством управлял ФИО6, а не Рашевский Ю.В.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- не Рашевский Ю.В. и его защитник- адвокат ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Изобильненскому городскому округу ФИО7 судье пояснил, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. Замети автомобиль с тонированными стёклами, попытался его остановить. Водитель требование сотрудника ГИБДД проигнорировал и продолжил движение, попытался скрыться, но был остановлен. В момент остановки водитель Рашевский Ю.В. пересел на переднее пассажирское сиденье. В салоне данного автомобиля находилось еще два человека- парень и девушка, которые сидели на задних пассажирских сиденьях. Водителю был Рашевский Ю.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предложено на месте устранить тонировку стекол на авто, что он и сделал совместно со своим пассажиром. Поскольку у гр. Рашевский Ю.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из рта), ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего Рашевский Ю.В. заявил, что он не управлял данным транспортным средством, что авто управлял его друг ФИО6 Рашевский Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, с использованием прибора алкотектор, отчего он отказался, отказался и от подписи в протоколе. Также Рашевский Ю.В. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении Рашевский Ю.В. было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях.

Считает, что ФИО6 имея рост около 190 см. и плотное телосложение, не мог в течении 3 секунд после остановки транспортного средства перелезть с водительского сиденья и заднее пассажирское сиденье.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21144». ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным транспортным средством. В салоне находились Рашевский Ю.В., он сидел на переднем пассажирском сиденье и ФИО4, она сидела сзади. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, он испугался и перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, поскольку у него не было водительского удостоверения. Сотрудникам полиции изначально он дал ложные показания, что за рулем авто находился Рашевский Ю.В., так как впервые находился в данной ситуации. В действительности в ту ночь за рулем авто находился именно он. Никакого давления или запугивания со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рашевский Ю.В., его защитника- адвоката ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Изобильненскому городскому округу ФИО7, свидетеля ФИО6, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Рашевский Ю.В. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 00.53 час. на <адрес>, Рашевский Ю.В., управляя транспортным средством «ВАЗ-21144» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в)    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения Рашевский Ю.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Как установлено судьей, в связи с наличием признаков опьянения у водителя Рашевский Ю.В., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Изобильненскому городскому округу, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства.

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от подписи Рашевский Ю.В. отказался (л.д. 6).

Поскольку у должностного лица - инспектора ФИО7 имелись достаточные основания полагать, что водитель Рашевский Ю.В. находится в состоянии опьянения, в отношении Рашевский Ю.В. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рашевский Ю.В. отказался, от подписи также отказался (л.д.7).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель транспортного средства «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела протокол об отстранении Рашевский Ю.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в отсутствии понятых, с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий.

Таким образом, Рашевский Ю.В. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что утверждения Рашевский Ю.В. о том, что он не управлял транспортным средством, являются надуманными и необъективными.

Как следует из материалов дела, Рашевский Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.3 ст.2.16 КоАП РФ, данные постановления вступили в законную силу, следовательно, факт управления Рашевский Ю.В. транспортным средством в указанное время является установленным. Показания свидетеля ФИО6, судья не может принять во внимание, поскольку считает, что с его ростом (с его слов около 190 см.), и телосложением, он не имел возможности перелезть с водительского на заднее пассажирское сиденье, в этой связи расценивает их, как способ помочь Рашевский Ю.В. избежать административной ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД явилось законным.

Согласно разделу I п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доказательствам виновности Рашевский Ю.В. относятся: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Рашевский Ю.В. об управления транспортным средством (л.д.5), постановления о привлечении Рашевский Ю.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (данные постановления вступили в законную силу), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с видеозаписью правонарушения и другие материалы дела.

Вопреки доводам жалобы достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных выше процессуальных документах сведениям оснований не имеется.

При составлении процессуальных документов Рашевский Ю.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, в связи с выявлением у него признаков опьянения.

Вопреки доводу жалобы о том, что в протоколе событие вменяемого Рашевский Ю.В. нарушения описано не в соответствии с положениями ст. 12.26 КоАП РФ является надуманным и опровергается, протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Рашевский Ю.В., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Рашевский Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Рашевский Ю.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, удостоверены в протоколе его подписью, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении право Рашевский Ю.В. на защиту нарушено не было.

Указание в жалобе на не уведомление о ведении видеозаписи не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ.

С доводом заявителя о незаконности требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как водителя, является надуманной и опровергается показаниями инспектора, а также имеющейся в деле видеозаписью.

В соответствии с п.11 Правил освидетельствования направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, это процессуальное действие совершается в отсутствие понятых.

Довод относительно неполноты видеозаписи является несостоятельным, так как данная видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеозапись применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Рашевский Ю.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Оценивая содержание видеофайлов в совокупности с другими доказательствами, ее относимость и допустимость сомнений не вызывает.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения КоАП РФ не определен.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рашевский Ю.В. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и п.33 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», который наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, последовательно отображен ход процессуальных действий, зафиксирован отказ Рашевский Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного Рашевский Ю.В. административного правонарушения, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и правомерно учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности Рашевский Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вина Рашевский Ю.В. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, исследованных судебными инстанциями.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений Рашевский Ю.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица.

Довод о том, что делается запись в протоколе об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий «видео», диск с записью с видеорегистратора приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы о нарушении непрерывности видеозаписи, не свидетельствуют о допущении существенных процессуальных нарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Административный регламент Исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают такого требования к видео-фиксации процессуальных действий, как ее непрерывность.

Таким образом, в представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована последовательность всех процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении Рашевский Ю.В. при применении мер обеспечения производства по делу о административном правонарушении и составления процессуальных документов. Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действии отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Рашевский Ю.В. не имеется.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рашевский Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Рашевский Ю.В. проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В части доказанности виновности Рашевский Ю.В. в совершенном административном правонарушении, судья находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение Рашевский Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Наказание Рашевский Ю.В. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рашевский Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рашевский Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                      ФИО9