Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2024 ~ М-356/2024 от 08.02.2024

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          29 мая 2024 года                                                                               г. Братск

          Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Синицыной М.П.

при секретаре                                                                                              Бабкиной С.А.,

с участием истца                                                                                         Александровой Т.П.,

представителя истца по доверенности                                                     Капника В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2024 (УИД 38RS0003-01-2024-000618-77) по иску Александровой Татьяны Петровны к Тимошенко Михаилу Анатольевичу, Шагдаровой Индире Валерьевне о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта.

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрова Т.П. обратилась в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ответчикам Тимошенко М.А., Шагдаровой И.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 445147,58 рублей, расходов по оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 7651,47 рублей.

             В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2023 года в 14 часов 20 минут в г. Братске пр. Строитель Ветеранское кладбище произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Тимошенко М.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с автомобилем и допустил столкновение с ее автомобилем, который съехал с дороги и наехал на препятствие в виде дерева. Ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО ВСК, при обращении в которую была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Она обратилась к независимому оценщику, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 845147,58 рублей без учета износа запчастей. При таких обстоятельствах, с ответчиков, как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей за минусом страхового возмещения в сумме 445147,58 рублей. Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы по составлению экспертного заключения и отправке телеграммы на сумму 15000 рублей.

             В судебном заседание истец Александрова Т.П., ее представитель Капник В.А. по доверенности исковые требования поддержали, суду дали пояснения по доводам искового заявления. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков Тимошенко М.А. и Шагдаровой И.В. причиненный материальный ущерб в размере 445147,58 рублей, расходы по оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 7651,47 рублей.

              Ответчики Тимошенко М.А. и Шагдарова И.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

     Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 11.10.2023 в 14 часов 20 минут в г. Братске пр. Строитель Ветеранское кладбище в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Александровой Т.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Тимошенко М.А., а именно, водитель автомобиля <данные изъяты> 03, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствия (деревья).

Определением от 11.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошенко М.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Определение Тимошенко М.А. не обжаловано.

Данный факт подтверждается административным материалом, в том числе находящиеся в нем: справка по ДТП, сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, от 11.10.2023, схема места ДТП, подписанная сторонами, объяснения Александровой Т.П. и Тимошенко М.А.. Ответчиком Тимошенко М.А. обстоятельства ДТП и полученные в результате повреждения автомобилю истца не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Александровой Т.П. автомобиль марки <данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля Александровой Т.П. был причинен материальный ущерб.

             Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Вина ответчика Тимошенко М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии    не оспорена.

Данные обстоятельства подтверждены представленными документами по факту ДТП с участием Тимошенко М.А. и Александровой Т.П.. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Александровой Т.П. имеется причинно-следственная связь.

При обращении собственника автомобиля <данные изъяты>, Александровой Т.П. в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается доводами истца и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривалось.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Жук Д.Ю. *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 11.10.2023 без учета износа составляет 845 147,58 рублей, с учетом износа – 669 582,45 рублей.

            Данное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно со 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Из представленных суду доказательств суд находит установленным, что Тимошенко М.А. управлял автомобилем по заданию Шагдаровой И.В., на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ИП Шагдаровой И.В., что подтверждается сведениями Фонда пенсионного и социального страхования, и работал на указанном автомобиле в качестве водителя в магазине «Абсолют», владельцем которого является Шагдарова И.В., также Шагдаровой И.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, в день, когда произошло ДТП, Тимошенко М.А. находился на работе, его работодателем являлась Шагдарова И.В., доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку Тимошенко М.А. состоял в трудовых отношениях с Шагдаровой И.В., и в момент ДТП Тимошенко М.А. находился на работе, выполнял трудовые обязанности, то ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу Александровой Т.П., должна быть возложена на ответчика Шагдарову И.В., как на законного владельца транспортного средства, водитель которого на момент ДТП состоял с ней в трудовых отношениях и находился при исполнении служебных обязанностей.

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу - собственнику ТС <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика Шагдаровой И.В. в пользу истца Александровой Т.П. подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между причиненным реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 445147,58 рублей (845147,58 – 400000). Оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке с Тимошенко М.А. суд не находит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Квитанцией ИП Жук Д.Ю. № ЕU004/14-11-2023 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом услуг эксперта ИП Жук Д.Ю. за составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истец Александрова Т.П. оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 7651,47 рублей.

Следовательно, удовлетворив требования истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика Шагдаровой И.В. в пользу Александровой Т.П. необходимо взыскать расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7651,47 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Александровой Татьяны Петровны удовлетворить частично.

                Взыскать с Шагдаровой Индиры Валерьевны ИНН 003024077005 в пользу Александровой Татьяны Петровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445147,58 рублей, расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 651,47 рублей, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов солидарно с Тимошенко Михаилом Анатольевичем, отказать.

          Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

            Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Судья:                                                             М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 05.06.2024 года

         Судья:                                                                     М.П. Синицына