Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2022 ~ М-2897/2022 от 03.08.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года

Дело № 2-2987/2022

УИД 51RS0003-01-2022-004715-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                               Чернецовой О.Н.,

при помощнике                                                                        Волкогоновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Джилли», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю «Киа Соренто», застрахованному по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 457 821 рубля. Просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 778 рублей 21 копейки.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске.

Судом предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, тогда как иной адрес места жительства суду не известен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, учитывая согласие стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.02.2021 в 12 часов 40 минут в районе 1349 км + 950 м автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сорента», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля «Джилли», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю «Киа Соренто» причинены механические повреждения.

        Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, зафиксированы сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по Кольскому району.

Из материалов проверки КУСП ОМВД России по Кольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №э, выполненному экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области ФИО3, действия ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с возникновением столкновения с автомобилем «Киа Соренто».

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю ФИО4 механических повреждений.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, застрахован страхователем ФИО4 у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии 7100 №, срок страхования с 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 39 423 рубля 00 копеек. К числу страховых рисков, относится ущерб, причиненный транспортному средству. Размер страховой суммы на момент дорожно-транспортного происшествия составил 1 705 940 рублей, безусловная франшиза – 20 000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ водитель поврежденного автомобиля ФИО4 обратился к истцу с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и страхователем заключено соглашение о размере страхового возмещения по КАСКО, согласно которому стороны договорились, что сумма страхового возмещения составляет 457 821 рубль.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в указанном размере перечислено истцом ФИО4

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств возмещения материального ущерба ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 457 821 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 778 рублей 21 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 457 821 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 778 рублей 21 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               О.Н. Чернецова