Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2024 (2-3456/2023;) ~ М-1714/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-279/2024

24RS0032-01-2023-002180-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                       14 мая 2024г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодкой Ларисы Николаевны к ООО «Автономия» о защите прав потребителей,

установил:

Солодкая Л.Н. обратилась с иском к ООО «Автономия», ООО «Карсо» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2022г. между ООО «Автономия» и Солодкой Л.Н. был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки LADA GFL320 LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска, за 1 599 000 руб. В договоре продавцом оговорены недостатки автомобиля: наличие подтека из-под хомута бочка антифриза, наличие мелких сколов и царапин по кузову. В акте осмотра автомобиля от 13 августа 2022г. указано, что эксплуатационный износ узлов и агрегатов автомобиля составляет 53%. Автомобиль передан покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение работ по устранению вышеуказанных неисправностей, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации. Также 13 августа 2022г. между истцом и ООО «Автономия» (агентом ООО «Карсо») заключен договор гарантийного обслуживания № для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля, цена договора составила 29 900 руб. Также истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля по программе «ФинКАСКО» сроком до 12 августа 2023г., стоимость услуг по страхованию составила 59 833 руб. Для оплаты вышеуказанных договоров истец заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № от 13 августа 2022г. на сумму 1 662 024 руб., сроком на 84 месяца под 14,4 % годовых. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в результате диагностики обнаружены следующие дефекты: при осмотре подвески выявлено разрушение защитного чехла телескопической стойки передней правой; при пробной поездке по неровностям прослушивается незначительный глухой стук в районе расположения двигателя справа, предположительно от правой опоры двигателя; при работе двигателя ощущается нестабильная работа; в памяти контроллера зафиксированы ошибки по пропускам воспламенения в 1 и 3 цилиндре; в режиме обнаружения пропусков в реальном времени пропуски периодически фиксируются в хаотичном порядке по всем цилиндрам. Указанные недостатки не были оговорены продавцом, не были выявлены покупателем при приемке товара, соответственно не являются явными недостатками. Кроме того, стоимость автомобиля является завышенной, о чем свидетельствует справка от 09 февраля 2023г. о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на август 2022г., выданная ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно указанной справке среднерыночная стоимость автомобиля составляет 718 000 руб., следовательно, цена была завышена продавцом на 881 000 руб. 14 апреля 2023г. в адрес продавца истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора гарантийного обслуживания, а также требованием соразмерного уменьшения цены, оплаченной за автомобиль, с возмещением всех убытков покупателя, связанных с расторжением договора. Претензия оставлена продавцом без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA, VIN № ненадлежащего качества с 1 599 000 руб. до 718 000 руб., взыскать с ООО «Автономия» излишне уплаченные денежные средства в размере 881 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 415 740 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы, понесенные истцом: по оплате госпошлины – 1 633 руб., оформление доверенности – 1 700 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.; взыскать с ООО «Карсо» стоимость услуг по договору гарантийного обслуживания №24-000000081 от 13 августа 2022г. в размере 29 900 руб.

Определением суда от 26 сентября 2023г. производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ООО «Карсо» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Солодкая Л.Н., её представитель Арабская М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Автономия» Безруких Е.П., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по причине необоснованности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представлен письменный отзыв, согласно которого в иске просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате заседания.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке доводится до потребителя, приведена в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 13 августа 2022г. между ООО «Автономия» и Солодкой Л.Н. был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки LADA GFL320 LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 599 000 руб.

13 августа 2022г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 1 662 024 руб. сроком до 13 августа 2029г. под 14,4% годовых с целевым использованием - для оплаты транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/ страховых взносов. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 13 августа 2022г. между банком и Солодкой Л.Н. заключен договор № о залоге автомобиля, приобретаемого за счет заемных средств.

До момента заключения договора купли - продажи покупатель произвел осмотр транспортного средства, о чем составили акт (Приложение №1 к ДКП), согласно которому эксплуатационный износ узлов и агрегатов автомобиля составляет 53%

Согласно п. 2.5 договора, реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: присутствует подтек из-под хомута бочка антифриза, имеются мелкие сколы и царапины по кузову. Указанные недостатки товара также указаны в спецификации транспортного средства (Приложение №2 к ДКП).

Согласно разделу 2 договора купли-продажи «Информация о товаре», до момента заключения договора продавцом покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о товаре (товарный ярлык), общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п. 2.1 ДКП); покупатель до заключения договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей (п. 2.2 ДКП).

Согласно п.4.7 договора, автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п.2.5 настоящего договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

13 августа 2022г. сторонами подписан акт приема - передачи транспортного средства, следовательно, продавцом исполнены принятые на себя обязательств по договору (п.3).

Согласно п. 5 акта приема-передачи до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 акта приема-передачи покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (п.7).

Согласно п.8 акта приема - передачи покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль при нем проверен на работоспособность. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на автомобиле соответствует VIN номеру автомобиля в паспорте транспортного средства.

Сторонами подписана спецификация от 13 августа 2022г., содержащая описание комплектации автомобиля, а также акт осмотра и акт приема транспортного средства.

Ответчиком не оспаривается, что истец оплатил ООО «Автономия» полную стоимость спорного автомобиля, в том числе, за счет заемных средств ПАО Банк «ФК Открытие».

Одновременно с автомобилем истцу передан паспорт транспортного средства №, выдан ПАО «АВТОВАЗ» 17 июля 2018г.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки.

Согласно проведенной ООО «Сервис Лада» (Договор-заказ-наряд № от 11 февраля 2023г.) диагностике, обнаружены следующие дефекты: при осмотре подвески выявлено разрушение защитного чехла телескопической стойки передней правой; при пробной поездке по неровностям прослушивается незначительный глухой стук в районе расположения двигателя справа, предположительно от правой опоры двигателя; при работе двигателя ощущается нестабильная работа; в памяти контроллера зафиксированы ошибки по пропускам воспламенения в 1 и 3 цилиндре; в режиме обнаружения пропусков в реальном времени пропуски периодически фиксируются в хаотичном порядке по всем цилиндрам.

Обращаясь с иском, Солодкая Л.Н. указывает, что выявленные официальным дилером недостатки не были оговорены продавцом, не были выявлены покупателем при приемке товара, соответственно не являются явными недостатками.

Кроме того, стоимость автомобиля является завышенной, о чем свидетельствует справка от 09 февраля 2023г. о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на август 2022г., выданная ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно указанной справке среднерыночная стоимость автомобиля составляет 718 000 руб., следовательно, цена была завышена продавцом на 881 000 руб.

14 апреля 2023г. в адрес продавца истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора гарантийного обслуживания, а также требованием соразмерного уменьшения цены, оплаченной за автомобиль, с возмещением всех убытков покупателя, связанных с расторжением договора.

Ответом на претензию от 14 апреля 2023г. ООО «Автономия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

При принятии решения по данному спору, суд принимает во внимание то, что Солодкая Л.Н. согласилась с условиями приобретения автомобиля на согласованных ею в договоре купли-продажи от 13 августа 2022г. с продавцом условиях, собственноручно подписала договор купли-продажи, акт осмотра транспортного средства, акт приёма-передачи автомобиля, произвела оплату транспортного средства за счёт кредитных средств, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 13 августа 2022г., к договору купли-продажи от 13 августа 2022г., ООО «Автономия» (продавец) передало, а Солодкая Л.Н. (покупатель) приняла автомобиль марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №. Покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, автомобиль передан со всеми сопровождающими документами, претензии у покупателя отсутствуют. Указанный акт приема-передачи подписан сторонами. Доказательств наличия в приобретенном автомобиле существенных недостатков, препятствующих его использованию по его целевому назначению, которые бы являлись основанием для признания сделки недействительной, расторжения договора, в материалах дела не имеется.

Определением суда от 21 декабря 2023г., по ходатайству сторон, в целях определения наличия в спорном автомобиле недостатков, причин и времени их возникновения, установления, являются ли недостатки существенными и влияния обнаруженных недостатков на эксплуатационные свойства автомобиля, определения стоимость устранения недостатков, а также определения рыночной стоимости автомобиля, с учетом его технического состояния, на момент заключения договора купли-продажи, по делу назначена судебная экспертиза.

Между тем, истец в нарушение положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ отказался представить эксперту вышеуказанный спорный автомобиль с целью его осмотра, для подготовки ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

При этом суд критически относится к заключению № от 15 сентября 2022г., выполненному ООО «Агентство экспертиз и услуг» по заявке Солодкой Л.Н., где указано, что автомобиля участвовал в дорожно-транспортном происшествии, о наличии дефектов основных узлов и агрегатов (правой опоры ДВС, автомобильных шин, амортизаторов), техническое состояние которых не обеспечивает эксплуатацию автомобиля с учетом безопасности дорожного движения, без указания конкретных дефектов, препятствующих эксплуатации транспортного средства. При этом, осмотр автомобиля проведён 27 августа 2022г., т.е. через две недели после его приобретения у ответчика. Истцом не представлено доказательств, что ответчик был уведомлен об осмотре автомобиля экспертом и проведении экспертного исследования, кроме того, эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что не позволяет использовать указанное экспертное заключение как допустимое доказательство.

В связи с чем, с учетом положений вышеуказанного законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался исполнить требования истца, изложенные и направленные последним в претензии от 14 апреля 2023г.

Об условиях кредитного договора истцу была представлена полная информация, как устно, так и письменно. Истец добровольно, без давления на него со стороны ответчика, заключил указанный договор. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Все документы, включая финансовые, были выданы истцу на руки, подписаны двумя сторонами, подписи в них Солодкая Л.Н. не оспаривала.

Как следует из договора купли-продажи, ООО «Автономия» на момент заключения договора предоставлена Солодкой Л.Н. возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность.

Согласно условиям договора купли-продажи истец понимал последствия покупки поддержанного автомобиля и осознавал все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля.

Таким образом, продавец уведомил истца о том, что продается товар, бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска, а также иные сведения о транспортном средстве, выявленные по результатам внешнего осмотра.

При этом при приемке истцом автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего, или технического состояния, риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель добровольно принял на себя.

Солодкая Л.Н. согласилась с информацией об автомобиле, его техническом состоянии и выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля на момент заключения сторонами договора купли-продажи, не доведения до потребителя полной информации о товаре также не представлено.

Исходя из текста договора купли-продажи суд находит установленным предоставления истцу необходимой информации ответчиком, Солодкая Л.Н. подтвердила факт предоставления ей продавцом товара всей необходимой и достаточной информации для осуществления правильного выбора, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Так, из заключенного сторонами договора следует, что стороны согласовали его предмет (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), порядок передачи и оплаты автомобиля (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), индивидуальные характеристики, цена, порядок, сроки платежей (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, Солодкая Л.Н. при подписании договора купли-продажи подписала собственноручно спецификацию, в которой указаны опции и характеристики автомобиля, акт осмотра автомобиля, в котором указана марка автомобиля, год выпуска, VIN-номер, цвет, характеристики и опции, акт приема-передачи автомобиля.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу транспортного средства покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышлено их скрыл от истца, введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, в том числе пробега автомобиля, в деле отсутствуют.

Сам факт покупки поддержанного транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее, в акте совместного осмотра указаны все недостатки и неисправности спорного автомобиля. При покупке автомобиля истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, бывшего в эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания договора купли-продажи.

Истец, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем, либо привлечению специалистов, в материалы дела не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Из содержания договора купли – продажи № от 13 августа 2022г. следует, что до истца была доведена информация о товаре, в том числе о том, что автомобиль 2018 года выпуска, ранее был в употреблении, указано, что пробег составляет 46 746 км. Указанный договор подписан истцом без замечаний, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на выбор при заключении договора купли-продажи.

Факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, не опровергает обстоятельства представления продавцом всей известной ему информации о товаре, поскольку на момент продажи автомобиля покупателю была предоставлена информация, размещенная в картотеках органов ГИБДД, согласно которой автомобиль в авариях не участвовал, следовательно об обратном продавцу известно не было.

Принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено доказательств, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно приобретаемого товара, истец был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью на договоре, суд полагает, что исковые требования Солодкой Л.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об автомобиле доведена была до сведения истца ответчиком в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1993 №2300-1 «О защите прав потребителей», о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованные судом, которые не оспорены стороной истца в установленном законом порядке и не опровергнуты им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных суду доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024░.