Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2019 от 18.01.2019

Дело № 11-9/2019 04 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка №2

Приморского судебного района

Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова А.Ю. к Базареву С.В, о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, которым определено:

«в удовлетворении заявления Базарева С.В, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Степанова А.Ю. к Базареву С.В, о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов - отказать»,

установил:

Базарев С.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Степанова А.Ю. к Базареву С.В. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. В обоснование заявления указал, что о заочном решении узнал только 24.11.2018. В судебное заседание не явился, поскольку не был уведомлен о нем.

Определением мирового судьи от 19.11.2018 Базареву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, Базарев С.В. обратился в Приморский районный суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что судебные извещения, копию заочного решения не получал, в связи с чем полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен.

Частная жалоба в соответствии с положением ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 13.12.2017 исковые требования ИП Степанова А.Ю. удовлетворены. С Базарева С.В. в пользу ИП Степанова А.Ю. взыскана плата за хранение задержанного транспортного средства в размере 45600 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1568 руб. 00 коп., всего взыскано 59257 руб. 50 коп.

14.12.2017 копия принятого судебного акта была направлена Базареву С.В. по адресу его места жительства: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

13.02.2018 заочное решение мирового судьи от 13.12.2017 вступило в законную силу.

11.12.2018 от ответчика поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не состоятельны. Из материалов дела следует, что судебные извещения на судебные заседания, а также копия резолютивной части заочного решения были направлены ответчику по месту его жительства. Указанный адрес ответчиком также указан в апелляционной жалобе, поданной на заочное решение суда.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Тот факт, что направленные судом извещения ответчику не вручены, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции в указанном адресе ответчиком не представлено.

По правилам ст.165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованно руководствовался тем, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятельны.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что извещение на судебное заседание не было направлено мировым судьей по месту его работы. Действуя разумно и добросовестно, Базарев С.В. имел возможность получать судебную корреспонденцию в почтовом отделении по месту жительства, в случае длительного отсутствия оставить в почтовом отделении соответствующее заявление о перенаправлении адресованной ему корреспонденции. Кроме того, сведений о том, что ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в разумные сроки, ответчиком не представлено, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 13.12.2017.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░