Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2021 ~ М-172/2021 от 19.03.2021

Дело 2 – 259/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г.Вяземский Хабаровского края

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием истца Паруновой М.А., ее представителей Ким Е.А., Титовой Д.Н.,

представителя ответчика Алексеевой Н.В. – адвоката Максимовой М.Н.,

представителя ответчика ООО «УП «Городской коммунальщик» Столяровой В.Г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Паруновой Мелании Арчиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Городской коммунальщик», Алексеевой Наталье Васильевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парунова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «УП «Городской коммунальщик», Алексеевой Н.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика ООО «УП «Городской коммунальщик» в качестве возмещения ущерба, причиненного намоканием потолка в кухне, а также стен в нише прихожей, связанного с нарушением герметичности канализационного стояка, в размере 5565 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика Алексеевой Н.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного наличием плесени на потолке и стенах в жилой комнате № 2 (согласно техническому паспорту), в размере 5146 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также возложить на ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений. Указала, что в декабре 2019 года она обнаружила намокания потолка и стены в ванной комнате, на кухне и в прихожей в квартире по адресу: <адрес>. Согласно акту от 31.12.2019, составленному представителями управляющей организации ООО УП «ГК» не значительное протекание возникает из-за канализационного стояка диаметром 100 мм в туалете кв. 4. В марте 2020 года ООО УП «ГК» осуществило замену трубы стояка, однако, установила её не герметично, что создало условия для дальнейших протечек. Специалистом (экспертом) АНО «Комплексная экспертиза» 09.12.2020 обследована квартира № 4. В результате проведенного обследования составлено заключение специалиста № 153-2020, согласно которому причинами подтопления (намокания) на кухне и в нише прихожей явилась не герметичность канализационного стояка общего пользования в районе перекрытия между первым и вторым этажами. В соответствии с локальным сметным расчетом, представленным в заключении специалиста, общая стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца на кухне и в прихожей в квартире № 4 составляет 5 565 рублей. Ввиду того, что указанный реальный ущерб возник по причине ненадлежащего исполнения ООО УП «ГК» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, именно управляющая организация обязана возместить истцу сумму реального ущерба, а также произвести работы по надлежащему монтажу (замене) трубы стояка, проходящего через санузлы квартир № 4 и № 8 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Также указала, что с июня 2019 года на потолке и стенах в спальне (жилая комната № 2) ее квартиры начала образовываться плесень. Она обращалась в управляющую организацию в целях осуществления обследования <адрес>, находящейся над ее квартирой № 4, так как предположила, что данная плесень образовывается по причине монтажа трубки отвода конденсата кондиционера, произведенного собственником <адрес> Алексеевой Н.В. Исходя из содержания письма ООО УП «ГК» от 09.01.2020 по поводу кондиционера собственник кв. № 8 пояснил, что кондиционер не работает больше года, и он готов провести работы по правильной установке кондиционера в летнее время, чтобы исключить конденсат от кондиционера. Согласно заключению специалиста причиной образования черной плесени на потолке в комнате № 2 квартиры № 4, с большой степенью вероятности, могли послужить работы, связанные с устройством цементно -
песчаной стяжки в комнате № 2 квартиры № 8 и как следствие намокание
плиты межэтажного перекрытия из ж/б плит. В соответствии с локальным сметным расчетом, представленным в заключении специалиста, общая стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца в жилой комнате № 2 составляет 5 146 рублей. Работы по восстановлению жилой комнаты в квартире № 4 включают: покрытие потолка антибактериальным праймером, покраску потолка и стен, разборку потолочного плинтуса, установку потолочного плинтуса. Стоимость обозначенных работ является реальным ущербом, который причинен имуществу истца ответчиком Алексеевой Н.В. По вопросам возникших и продолжающихся протечек, а также образовавшейся плесени, повышенной влажности в спальне квартиры истец вела переписку с управляющей организацией, государственными органами, а также с органами местного самоуправления, что не дало какого - либо существенного результата. В адрес ответчика Алексеевой Н.В. она обращалась устно, на что получила отказ в грубой форме. Сложившаяся ситуация негативным образом сказалась на ее душевном самочувствии (нарушился сон, обострилась тревожность), в связи с чем она обращалась к психиатру и к терапевту. Ответчиками, не желающими урегулировать возникший конфликт, ей был причинен моральный вред. 29.01.2021 она предъявила досудебные требования к ООО «УП «ГК» о возмещении реального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением экспертизы, а также о проведении надлежащего монтажа канализационного стояка. От управляющей организации ответа на данное требование не поступило. Требования исполнены не были.

В судебном заседании истец Парунова М.А. на исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после замены части канализационного стояка управляющей организацией намокание не наблюдалось, но имеется неприятный запах канализации. Также пояснила, что моральный вред, причиненный ответчиками, выражается именно в переживаниях по поводу сложившейся ситуации, когда она была вынуждена отстаивать свои права, а ее требования не были удовлетворены, ей приходилось терпеть неудобство от причиненного ущерба, а также проведенных управляющей организацией работ.

Представители истца Ким Е.А., действующий на основании доверенности, Титова Д.Н., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования, уточнили, что судебные издержки рассчитаны пропорционально сумме причиненного ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков.

Представитель ответчика ООО «УП «Городской коммунальщик» Столярова В.Г., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела исковые требования Паруновой М.А. не признала, оспаривала, что намокание потолка в кухне истца связано с нарушением герметичности канализационного стояка, пояснила, что зимой 2020 года в квартире ответчика Алексеевой Н.В. производилась замена канализационных труб, сифона в раковине и душевой кабине, чему могли предшествовать протечки. Намокание стен в нише прихожей она не видела при осмотре квартиры, видела незначительное намокание в ванной комнате около стояка, которое стало заметным при снятии части потолочных панелей. Оспаривала выводы специалиста в заключении № 153-2020 АНО «Комплексная экспертиза» от 29.12.2020.

Согласно письменному отзыву руководителя ООО «УП «ГК» Столярова Е.М. в ходе обследования предприятием ООО «УП «ГК» было установлено, что в квартире № 8 требовался ремонт местной канализационной системы, который ранее был смонтирован сожителем истца. 06.01.2020 собственник кв.8 Алексеева Н.В. выполнила ремонт канализационных сетей, принадлежащих ей. Дополнительно собственнику кв.8 Алексеевой Н.В. было вручено предписание для предоставления доступа к шахте, где расположены инженерные сети общего имущества данного многоквартирного дома, которые были замурованы керамической плиткой. Алексеева Н.В. не препятствовала, дала согласие для проведения ремонтных работ общедомовых инженерных сетей. Паруновой М.А. также было направлено предписание о предоставлении доступа к общедомовым инженерным сетям в ванной комнате (соединена вместе с туалетом), на что был получен отказ, в связи с тем, что у нее в ванной комнате все замуровано под ГВЛ и керамическую плитку. Позднее предписание, ответ на обращение и акт были направлены заказным письмом в адрес Паруновой М.А. В конце февраля 2020г. Парунова М.А. сообщила, что продолжает капать в ванной комнате. Директор ООО УП «ГК» - Столяров Е.М. потребовал у Паруновой М.А. предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям, на что был получен отказ от Паруновой М.А. (требовала, чтобы все собственники с 1-го по 5-й этажи разбирали свои керамические плитки). Предписание опять было направлено заказным письмом. Только 23.03.2020 Парунова М.А. предоставила доступ для проведения ремонтных работ общедомовых инженерных сетей. В ходе обследования было установлено, что в квартире истца смонтирован теплый пол через общедомовую систему теплоснабжения, также Парунова М.А. нанесла ущерб общему имуществу многоквартирного дома в виде демонтажа капитальной стены под окном в спальной комнате, где у нее установлен кондиционер. В квартире истца отсутствует вентиляционная вытяжка. В заключении специалиста №153-2020 на стр.7 указано, что «поверхность ламинированного фартука имеет следы воздействия влаги», но в данном заключении не установлено, в какое время произошло воздействие влаги на ламинированный фартук, не учтен процент износа ламинированного фартука, не указано, на протяжении какого периода времени эксплуатируется кухонный гарнитур. В санитарной комнате отсутствует информация о вентиляции данного помещения. Специалистом не указано, что канализационный стояк установлен из нового материала и находится в исправном состоянии, как это было установлено главным специалистом межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - ФИО8 В прихожей на поверхности потолка пятна не обнаружены. Поверхность пола покрыта безопасным бытовым линолеумом (без клея). Основанием для линолеума является цементно-песчаная стяжка с встроенным трубопроводом теплого пола, что является нарушением законодательства РФ и является нарушением микроклимата в помещении. В заключении специалиста №153-2020 не указан процент износа обоев, не указано, что в комнате № 2, собственником Паруновой М.А. был демонтирован подоконник, который является несущей стеной, что вероятней всего могло повлиять на микроклимат помещений. В заключении отсутствует информация, где именно проходят инженерные сети с теплоносителем, если отсутствует капитальная стена подоконника, под которым должен располагаться радиатор отопления. Также не установлено, когда именно производился косметический ремонт потолочной плиты. Не установлено, по чьей причине произошло подтопление (намокание) на кухне и в ванной комнате. В выводе указано подтопление (намокание) на кухне и в нише прихожей, но отсутствует вывод о подтоплении в ванной комнате. Заключение специалиста №153-2020 не является доказательством по поставленным вопросам. Существенным фактором в данном деле является то, что Парунова М.А. препятствовала в допуске к общедомовым инженерным сетям. Просил в иске отказать.

В судебное заседание 07.10.2021 представитель ответчика ООО «УП «Городской коммунальщик» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Алексеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменный отзыв, согласно которому полагала исковые требования заявленными необоснованно. Указала, что квартира №8, расположенная по адресу <адрес>, была приобретена ее семьей в 2014 году по договору купли-продажи от 07.05.2014. Покрытием пола в комнате №2 ее квартиры является ламинат. Квартира была приобретена с указанным покрытием, никаких ремонтных работ не производилось. Теплый пол в указанной комнате отсутствует. Из вывода специалиста о причине образования плесени в заключении № 153-2020 не понятно, кто проводил или мог проводить работы по устройству цементно-песчаной стяжки, проводились ли данные работы при строительстве дома, либо они проводились жильцами квартиры №8 при производстве ремонтных работ. Данный вывод не может быть обоснованным и объективным, поскольку обследование квартиры №8 не проводилось. Также данный вывод вызывает сомнение в своей объективности, поскольку содержит фразу «с большей степенью вероятности». Иных доказательств, подтверждающих факт вины собственника квартиры №8, суду не предоставлено. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав. Поскольку требование Паруновой М.А. о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из-за повреждения квартиры, то есть нарушения имущественных прав, то компенсация морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ в данном случае не предусмотрена. Не представлено доказательств того, что Паруновой М.А. были причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика Алексеевой Н.В. адвокат Максимова М.Н., действующая на основании ордера и соглашения, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Алексеева Н.В. приобрела <адрес> в 2014 году с хорошим ремонтом, сама ремонтных работ в квартире не производила, в том числе, не производила цементно-песчаную стяжку пола, кондиционером не пользуется уже несколько лет. По необходимости зимой 2020 года меняла канализационные трубы, сифон в раковине и душевой кабине.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Парунова М.А. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Алексеева Н.В. является собственником <адрес> в г.Вяземском Хабаровского края, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом № 22 по ул.Казачья в г.Вяземском Хабаровского края осуществляет ООО УП «Городской коммунальщик» на основании договора от 01.05.2017.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного вподпунктах "а"-"д" пункта 2настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.5.8 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с п.149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п.151 указанных Правил вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению в течение 10 лет со дня предоставления такой услуги. При этом требования, предъявленные по истечении 3 лет со дня возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно пп.152, 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что в квартире истца в кухне и прихожей имелось намокание потолка, также актом от 31.12.2019 было установлено намокание в туалете в районе канализационного стояка. По обращению истца после обеспечения доступа в квартиру 23.03.2020 были проведены ремонтные работы общедомовых инженерных сетей. 24.03.2020 Управлением государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края была проведена проверка проведенных работ, зафиксирована замена канализационной трубы от <адрес>, нарушений не установлено, о чем составлен акт.

При этом, согласно заключению специалиста АНО «Комплексная экспертиза» № 153-2020 от 29.12.2020 работы по замене стояка выполнены не в полном объеме, а именно имеется отклонение канализационного стояка от вертикали более 50 мм; отсутствует крепление канализационного стояка; допущен контакт стояка с перекрытием и не заделаны отверстия в перекрытиях. Также заключением специалиста установлено, что причиной подтопления (намокания) на кухне и в нише прихожей квартиры истца явилась негерметичность канализационного стояка общего пользования в районе перекрытия между первым и вторым этажами.

Аналогичные выводы сделаны экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в заключении № 140/2 от 07.09.2021, а именно установлено, что качество произведенных работ по замене части канализационного стояка в ванной комнате <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов: канализационный стояк установлен без крепления к стенам, смонтирован с отклонением от вертикали, что не соответствует требованиям п.8.3.9 СП 30.13330.2016, п. 6.1.5 СП 73.13330.2016, отсутствуют футляры, муфты в местах пропуска канализационного стояка через перекрытие, в отверстии перекрытия присутствует мусор, что не соответствует требованиям п.6.3.7 СП 73.13330.2016. Также установлено, что в квартире истца на потолке в кухне около стены, смежной с санузлом, и над кухонным гарнитуром имеются пятна и разводы светло-коричневого цвета, отслоение и коробление ламинированного слоя на крышке кухонного гарнитура; в коридоре на стенах в нише, расположенной над входным дверным блоком, имеются пятна и налет серого цвета. Данные повреждения отделки характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды (влаги) на конструкции и отделочные материалы. Причиной подтопления (намокания) на кухне и прихожей квартиры истца явилась течь стояка канализации в районе межэтажного перекрытия с квартирой № 8, вследствие чего происходило проникновение воды в толщу плиты перекрытия и стен, напитывая тем самым конструкции влагой.

Суд принимает данные заключения в указанной части в качестве доказательств по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами: экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения специалиста и эксперта содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы представленных заключений.

Из указанного следует вывод о некачественном оказании управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого потребителю Паруновой М.А. причинен имущественный ущерб, который в добровольном порядке не был возмещен.

Направленная истцом претензия от 28.01.2021 о возмещении причиненного ущерба была оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

При этом доводы представителя управляющей компании о том, что в квартире истца нарушен температурно-влажностный режим в результате монтажа теплого пола и демонтажа капитальной стены под окном в спальной комнате опровергаются заключением эксперта № 140/2 от 07.09.2021, согласно которому температурно-влажностный режим в квартире истца соответствует нормам, указанным в ГОСТе30494-2011, вентиляционная система находится в рабочем состоянии. Также необоснованны доводы представителя управляющей компании о том, что причиной намокания в кухне явились действия ответчика Алексеевой Н.В., которая согласно актам от 10.01.2020, 21.02.2020 произвела замену канализационных труб и сифонов в раковине и душевой кабине, а также уплотнительной резинки пластмассового тройника с обработкой силикатным клеем в <адрес>. Указанными актами зафиксированы работы собственника квартиры по замене сантехнического оборудования, при этом, отсутствуют акты, подтверждающие протекание воды в квартире Алексеевой Н.В. с последующим ее протеканием в квартиру Паруновой М.А. в результате проведенных работ или до их проведения. В данном случае на управляющей компании лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба потребителю, причинение данного ущерба вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Согласно представленному расчету, произведенному специалистом АНО «Комплексная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате намокания в кухне и прихожей составляет 5565 рублей.

Суд принимает данный расчет, представленный истцом, в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной оценки причиненного ущерба.

Поскольку представитель ответчика ООО «УП «Городской коммунальщик» не привел суду доказательств причинения вреда иным лицом, вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг, расчет суммы ущерба, представленный истцом, при рассмотрении дела не был опровергнут достаточными доказательствами, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика ООО «УП «Городской коммунальщик» в счет возмещения причиненного ущерба, а также обязать произвести работы по устранению нарушений произведенных работ по замене части канализационного стояка в ванной комнате <адрес> в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016, СП 73.13330.2016, а именно закрепить канализационный стояк в соответствии с п.8.3.9 СП 30.13330.2016, устранить его отклонение от вертикали в соответствии с п. 6.1.5 СП 73.13330.2016, установить футляры, муфты в местах пропуска канализационного стояка через перекрытие, убрать мусор в отверстии перекрытия в соответствии с п.6.3.7 СП 73.13330.2016, установив в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения данной обязанности один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения управляющей компанией прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

С учетом приведенных правовых норм размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5282 рубля 50 копеек (сумма ущерба 5565 руб. + моральный вред 5000 руб.?50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор оказания услуг № 153-2020 от 08.12.2020 по установлению причин подтопления в квартире истца и оценке ущерба с размером вознаграждения 20440 рублей, акт выполненных работ № 153-2020 от 29.12.2020, квитанция о принятии от Паруновой М.А. оплаты по договору № 153-2020 от 08.12.2020 в размере 20440 рублей, расчет судебных расходов пропорционально размеру ущерба, причиненного двумя ответчиками, согласно которому с ООО «УП «Городской коммунальщик» подлежит взысканию сумма расходов в размере 10628 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом, указанные судебные расходы признает необходимыми, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика ООО «УП «Городской коммунальщик».

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая исковые требования, заявленные к Алексеевой Н.В., о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно доводам истца на потолке и стенах в спальне (жилой комнате № 2) ее квартиры имеется плесень, которая образовывается по причине монтажа трубки отвода конденсата кондиционера в <адрес>.

Согласно заключению специалиста АНО «Комплексная экспертиза» № 153-2020 от 29.12.2020 причиной образования черной плесени на потолке в комнате № 2 квартиры № 4 с больше степенью вероятности могли послужить работы, связанные с устройством цементно-песчаной стяжки в комнате № 2 квартиры № 8 и как следствие намокание плиты межэтажного перекрытия из железобетонных плит. При этом, вывод специалист делал без осмотра квартиры № 8.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 140/2 от 07.09.2021 после осмотра квартир № 4 и № 8 эксперт пришел к выводу о том, что в жилой комнате № 2 (согласно техническому паспорту) квартиры № 4 на потолке практически по всей площади, кроме полосы шириной около 50 см от стены слева от входа, наблюдаются пятна светло-коричневого цвета и серого цвета, вероятной причиной образования данных повреждений является проникновение влаги в толщу плиты перекрытия от конденсата либо от поврежденной дренажной трубки кондиционера, проходящей в конструкции пола. При этом, данный вывод сделан на основании внешнего осмотра квартиры № 8, наличия в ней кондиционера, способу вывода дренажной трубки на балконе. Повреждений покрытия пола, повреждений отделки не установлено.

Иных доказательств виновных действий ответчика Алексеевой Н.В. по причинению ущерба истцу не представлено.

Ответчик Алексеева Н.В. и ее представитель при рассмотрении дела ссылались на то, что квартира №8, расположенная по адресу <адрес>, была приобретена в 2014 году с хорошим ремонтом, никаких ремонтных работ не Алексеева Н.В. не производила, теплый пол в комнате № 2 отсутствует, кондиционером Алексеева Н.В. пользуется редко.

Таким образом, с учетом неоднозначных выводов специалиста и эксперта по причине образования пятен на потолке и стенах в комнате № 2 квартиры истца, их вероятностный характер, отсутствие доказательств проведения ответчиком Алексеевой Н.В. ремонтных работ в квартире или ненадлежащего содержания имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Паруновой М.А. к Алексеевой Н.В. о возмещении реального ущерба, возложении обязанности произвести работы по демонтажу цементно-песчаной стяжки пола для устранения конденсата на потолке и стенах в жилой комнате № 2 квартиры истца.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда, является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав. Требование Паруновой М.А. о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из-за повреждения ее имущества, то есть вследствие нарушения имущественных прав, в этом случае компенсация морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ не предусмотрена. Также истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями Алексеевой Н.В., нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца к Алексеевой Н.В. о возмещении ей судебных издержек, поскольку оно вытекает из основных исковых требований, не подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паруновой Мелании Арчиловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Городской коммунальщик» в пользу Паруновой Мелании Арчиловны в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 5565 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5282 рубля 50 копеек, возмещение судебных расходов в размере 10628 рублей 00 копеек, всего взыскать 26475 рублей 50 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Городской коммунальщик» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению нарушений произведенных работ по замене части канализационного стояка в ванной комнате <адрес> в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016, СП 73.13330.2016, а именно закрепить канализационный стояк в соответствии с п.8.3.9 СП 30.13330.2016, устранить его отклонение от вертикали в соответствии с п. 6.1.5 СП 73.13330.2016, установить футляры, муфты в местах пропуска канализационного стояка через перекрытие, убрать мусор в отверстии перекрытия в соответствии с п.6.3.7 СП 73.13330.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Городской коммунальщик» в бюджет Вяземского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1033 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Паруновой Мелании Арчиловны к Алексеевой Наталье Васильевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2021.

Судья К.А.Матвиевская