Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2024 ~ М-191/2024 от 04.03.2024

УИД 50RS0014-01-2024-000337-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском в суд к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковое заявление мотивировано тем что, 13.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – Volkswagen Golf, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, Volkswagen Tuareg, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 Согласно материалам административного дела ГИБДД, первоначально, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, с которым 19.12.2020г. был заключен договор ОСАГО (полис №), сроком на один год. САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования возместило ФИО2 ущерб в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра и платежным поручением. Решением Ногинского городского суда Московской области от 18.10.2021г., на основании результатов проведенной экспертизы, было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ двумя водителями ФИО5 и ФИО6 Согласно п.22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которым ими застрахована. Поскольку размер ущерба с учетом износа согласно калькуляции составил 561 200 руб., а виновниками в ДТП признаны два участника, выплата должна быть произведена в 50% размере. В связи с вышеизложенным, истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 119 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 руб. 00 коп.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

       Как следует из п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Из вышеуказанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в связи с наступлением страхового случая, по факту ДТП, произошедшего 13.02.2021г. в 10 ч. 40 мин. по адресу: 48 км+300 м ЦКАД, с участием трех автомобилей –автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Volkswagen Tuareg, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО8; автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 17-18).

САО «РЕСО-Гарантия», на основании заявления потерпевшей ФИО2 в установленные законом сроки произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается реестрами перечисления денежных средств (л. д. 11-13, 24).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2024г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 16).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18.10.2021г., на основании результатов проведенной экспертизы, было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ двумя водителями ФИО5 и ФИО6 (л.д. 69-73).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданском процессуальном кодексе (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку решением Ногинского городского суда Московской области от 18.10.2021г. установлена вина в ДТП от 13.02.2021г. водителей ФИО6, ФИО5 у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

22.06.2023г. в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой о возвращении суммы страхового возмещения в размере 119 400 рублей, однако ответа не претензию не поступило (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах, выплаченная сумма страхового возмещения ФИО2 подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 119 400 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 3 588 руб. также подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 119 400 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 588 руб. 00 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                 М.В. Ирхина

          Решение изготовлено к окончательной форме 16.05.2024г.

         Судья                                                                                 М.В. Ирхина