Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2022 ~ М-1872/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-2129/2022 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2022-002933-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 7 октября 2022 года

дело по иску компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROIVISUALCo., Ltd.») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. Наименование торговой точки: Ассорти. Адрес торговой точки: <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты>: №

Кроме того, на видеозаписи процесса покупки контрафактного товара в торговой точке были зафиксированы <данные изъяты> о постановке на учет в налоговом органе физического лица по <данные изъяты> на территории Российской Федерации, а также лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

<данные изъяты> о постановке на учет в налоговом органе содержит следующие данные:

ФИО продавца: ФИО1.

ИНН продавца: №

Лист записи ЕГРИП содержит следующие данные:

ФИО продавца: ФИО1.

ОГРНИП продавца: №.

Кроме того, в терминальном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указан номер <данные изъяты>: №

При определении владельца данного номера мобильного <данные изъяты> с помощью приложения «Сбербанк» установлено, что получателем денежных средств с <данные изъяты> № является ФИО1 К. Данные имя, отчество и заглавная буква фамилии полностью совпадают с соответствующими данными ответчика ФИО1ФИО1.

Таким образом, продавцом спорного товара является именно ИП ФИО1, ИНН №

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("ROBOCAR.POU").

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар) Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (АМВЕР) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэллим)» изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROIVISUALСо.,Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и Ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено <данные изъяты> Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Товарный знак № (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, «ROIVISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается <данные изъяты> о регистрации авторского права № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается <данные изъяты> о регистрации авторского права № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается <данные изъяты> о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается <данные изъяты> о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается <данные изъяты> о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается <данные изъяты> о регистрации авторского права № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст.493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

На основании ст.12, 14 ГК РФ и ч.1 ст.55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передача продавцом товара покупателю).

При заключении договора купли-продажи был выдан чек, который не содержит всех необходимых реквизитов продавца. В целях установления продавца спорного товара представителем Правообладателя были зафиксированы реквизиты продавца на <данные изъяты> о постановке на учет в налоговом органе, а также в листе записи из ЕГРИП.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ). У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени нарушителя, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем Правообладателя, производившим видеосъемку, и нарушителем.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Ответчика.

На основании ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений ст.1252 ГК PФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

На основании ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст.1233 ГК РФ).

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца:

- исключительного права на товарный знак № («ROBOCAR POLI»);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»

- исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»;

- исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»;

- исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»;

- исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»;

- исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз.3 ст.1229 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Учитывая, что Ответчиком допущено 7 нарушений исключительных прав Истца, просит взыскать с Ответчика компенсацию в размере 70000 рублей, то есть по 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав Истца (за каждый размещенный на товаре объект).

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от 30 до 200 тысяч рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это учитывая отсутствие причинения ущерб государству (ст.7.12, 14.10 КоАП РФ). Истцу в свою очередь действиями Ответчик реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для Истца. Продажа Ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права Истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано Ответчиком, например за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а Ответчиком не представлены документы на товар, у Истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. Обращает также внимание Ответчика на то, что в случае предоставления им документов о приобретении партии контрафактного товара, Поставщик может быть привлечен в судебный процесс в качестве третьего лица и Ответчик вправе предъявить к Поставщику регрессный иск о возмещении убытков.

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненный правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам.

В соответствии со с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки:

400 руб. - стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

200 рублей - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра. В силу п.1 ст.7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Правообладателем была получена выписка из ЕГРИП, на которой стоит печать ИФНС РФ № по <адрес>, а также подпись ответственного лица.

423,04 рубля за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Также Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ("ROBOCAR РОLI") в размере 10000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10000 рублей;

- судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 400 руб., стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 423,04 рубля, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Представитель истица «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») ФИО3, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании представили возражение, в котором пояснила, что исковые требования признает частично, в настоящее время у ФИО1 трудное материальное положение, выплачивать истцу требуемую компенсацию для нее будет очень затруднительно, просила учесть, что в настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные стороной истца вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1225 Гражданского Кодекса РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

На основании п.1 ст.1270 Гражданского Кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.1 ст.1484 Гражданского Кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подп.1 п.2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п.3 ст.1484 Гражданского Кодекса РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п.1 ст.1229 Гражданского Кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подп.1 - 11 п.2 ст.1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подп.2 п.6 ст.1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п.2 ст.1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии со ст.1301 Гражданского Кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 ст.1515 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй п.59 постановления N 10).

В судебном заседании установлено, что «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») является обладателем исключительных прав на товарный знак № («ROBOCAR POLI»), что подтверждается <данные изъяты> на товарный знак № запись о котором внесена ДД.ММ.ГГГГ в Международный реестр товарных знаков. Срок действия исключительного права продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается <данные изъяты> о регистрации авторского права № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается <данные изъяты> о регистрации авторского права № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается <данные изъяты> о регистрации авторского права № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается <данные изъяты> о регистрации авторского права № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается <данные изъяты> о регистрации авторского права № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается <данные изъяты> о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка, за 400 руб. был выдан чек – дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ. Наименование торговой точки: Ассорти. Адрес торговой точки: <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты>: №

<адрес> о постановке на учет в налоговом органе содержит следующие данные:

ФИО продавца: ФИО1.

ИНН продавца: №

Лист записи ЕГРИП содержит следующие данные:

ФИО продавца: ФИО1.

ОГРНИП продавца: №.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процесса приобретения данного товара, кассовым чеком, а также самим приобретенным товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № («ROBOCAR POLI»). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, виды деятельности: торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием не продовольственных товаров №, ОГРНИП продавца: № (л.д. 15-16).

С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность, что также подтверждается вышеуказанной выпиской.

Из пояснений ФИО1 установлено, что у нее отсутствовал умысел на умышленное нарушение исключительных прав истца, поскольку игрушка с логотипом Робокар Поли ( Хэлли) была приобретена ей на оптовом рынке <адрес> не для реализации в розничной торговле, а для своей пятилетней внучки, и попала на прилавок совершенно случайно, так как она не успела предупредить об этом продавца, которая выставила игрушку на витрину и продала ее в выходной день, в ее отсутствии.

Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. Истец не давал ответчику согласия на использование товарных знаков. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, а также на изображения произведений изобразительного искусства. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарного знака, изображений произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Продажа товара в торговой точке ответчика подтверждается видеозаписью с фиксацией момента продажи, товарным чеком и не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак №(«ROBOCAR POLI»), изображение произведений изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (POLI), «ROBOCAR POLI (ROY), «ROBOCAR POLI (AMBER), «ROBOCAR POLI (HELLY), «ROBOCAR POLI (MARK), «ROBOCAR POLI (BUCKY), суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение прав истца, мотивированное тем, что в настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем, игрушка не была предназначена для продажи, а также в связи с тяжелым материальным положением ответчика, приходит к следующему.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано на допустимость снижения общего размера компенсации в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, и в отношении юридических лиц.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Положения абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием, нарушены права несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой. Положения абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Учитывая характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также нарушение прав истца ответчиком продажей одного контрафактного товара нескольких средств индивидуализации, связанных между собой, в силу абз.3 п.3 статьи 1252 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, суд считает допустимым снизить размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом по делу понесены следующие судебные издержки: 400 руб. - стоимость контрафактного товара, 200 рублей - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра. 423,04 рубля почтовые расходы, уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 2300 руб.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░., ░░░.» («ROI VISUAL Co., Ltd.»), <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № («ROBOCAR POLI») ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «ROBOCAR POLI (POLI) (░░░░░░░ ░░░░ (░░░░)» ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «ROBOCAR POLI (ROY) (░░░░░░░ ░░░░ (░░░)» ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «ROBOCAR POLI (AMBER) (░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «ROBOCAR POLI (HELLY) (░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «ROBOCAR POLI (MARK) (░░░░░░░ ░░░░ (░░░░)» ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «ROBOCAR POLI (BUCKY) (░░░░░░░ ░░░░ (░░░░») ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 – 400 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2923 ░░░░░ 04 ░░░., ░ ░░░░░ 38323 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░., ░░░.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░