Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2022 ~ М-440/2022 от 16.08.2022

дело № 2-475/2022

УИД 62RS0017-01-2022-000778-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 15 сентября 2022 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., при секретаре Крыкановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску <данные изъяты> к КА о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с вышеназванным иском к КА, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 357000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Выдача кредита заемщику была произведена истцом единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банковского счета №, открытого на имя ответчика. Из выписки по счету следует, что ответчиком производились операции по счету, в том числе внесение денежных средств на счет. На момент предъявления требований часть кредитного досье, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания, в документах банка отсутствует. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение. <дата> в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование истца не исполнено ответчиком до настоящего времени.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составила 349061 рубль 78 копеек, из которых: 295552 рубля 65 копеек - неосновательное обогащение, 53509 рублей 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец <данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение по состоянию на <дата> в размере 295552 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 53509 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 рублей 62 копеек.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, одновременно с предъявлением иска обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя <данные изъяты>.

Ответчик КА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца <данные изъяты>, ответчика КА

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> осуществляет кредитование физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания. В обоснование заявленных требований <данные изъяты> указано на факт заключения между ним и ответчиком КА кредитного договора № от <дата> на сумму 357000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13,9% годовых. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью КА Однако часть кредитного досье, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания, в документах истца на момент предъявления иска в суд отсутствует.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора № от <дата> в целях предоставления заемщику комплексного обслуживания между сторонами заключаются договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты>, договор дистанционного банковского обслуживания, договор банковского счета (л.д. 23-26).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения КА в <данные изъяты> с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, а также факт заключения с ответчиком договора дистанционного банковского обслуживания, у суда не имеется оснований для вывода о возникновении между истцом и ответчиком кредитных правоотношений.

Вместе с тем из выписки по счету №, открытому в <данные изъяты> на имя ответчика КА, усматривается, что <дата> на указанный счет произведено зачисление денежных средств в размере 357000 рублей. В период с <дата> по <дата> с вышеуказанного счета производились расходные операции по списанию и зачислению денежных средств.

При этом ответчиком КА принадлежность ему счета № не оспаривалась, доказательств совершения финансовых операций без его ведома, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств, суду и в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом представленной истцом выписки из лицевого счета КА, которая ответчиком не опровергнута, суд приходит к убеждению о наличии доказательств зачисления денежных средств на счет КА, в связи с чем суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение.

Поскольку факт получения и после частичного возврата дальнейшего удержания ответчиком денежных средств в размере 295552 рублей 65 копеек подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, не оспоренными ответчиком, законность удержания ответчиком указанных денежных средств либо надлежащее исполнение обязательств по их возврату последним не доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика КА суммы 295552 рублей 65 копеек в качестве неосновательного обогащения.

При этом полученные ответчиком от истца денежные средства не относятся к тем видам неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Разрешая требования истца о взыскании с КА процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику КА денежных средств и их удержания ответчиком, а также тот факт, что доказательств, опровергающих их полностью или в части, ответчиком суду не представлено, суд считает требования истца <данные изъяты> о взыскании с КА процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчёта, размер подлежащих уплате процентов за период времени с <дата> по <дата> составил 53509 рублей 13 копеек. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным и принимается судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования <данные изъяты> к КА суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика КА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 рублей 62 копеек. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от <дата> (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <данные изъяты> к КА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с КА (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ОГРН №) неосновательное обогащение по состоянию на <дата> в размере 295552 (двухсот девяноста пяти тысяч пятисот пятидесяти двух) рублей 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 53509 (пятидесяти трех тысяч пятисот девяти) рублей 13 копеек.

Взыскать с КА в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 (шести тысяч шестисот девяноста) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -        В.В. Пучка

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2022 года.

Судья -        В.В. Пучка