Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13278/2022 от 11.11.2022

Судья: Судовская Н.В.

                             Апел. гр./дело: 33 – 13278/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-4422/2022

                 Апелляционное определение

г. Самара 15 декабря 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдуковой Л.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Гайдуковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» ИНН 7704217370 о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ Гайдуковой Л.В. от исполнения договора купли-продажи игрового ноутбука 15.6” Dell G515-0280 Intel Core i7-11800H (4.6Ггц) RAM 16ГБ SSD 512 ГБ NVIDIA GeForce RTX 3060 (6Гб) Widows Home (G515-0280), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Гайдукову Л.В. передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» принять игровой ноутбук 15.6” Dell G515-0280 Intel Core i7-11800H (4.6Ггц) RAM 16ГБ SSD 512 ГБ NVIDIA GeForce RTX 3060 (6Гб) Widows Home (G515-0280).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения» в пользу Гайдуковой Л.В. стоимость, уплаченную за ноутбук в размере 124790 рублей, убытки в виде разницы, между ценой соответствующего (аналогичного) ноутбука и уплаченной стоимостью в размере 25522 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек а всего взыскать 166544 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гайдуковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» ИНН 6321386269 расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4266 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Гайдукова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интернет Решения» (продавцу) о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Гайдуковой Л.В. и ответчиком ООО «Интернет Решения» заключен договор купли-продажи товара - игровой ноутбук Dell G515-0280, серый s/n 8RWPMJ3, стоимостью 124 790 руб.

При эксплуатации товара, в период гарантийного срока, установленного производителем, ноутбук вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, при необходимости назначить проверку качества приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на данное обращение, ответчик сообщил, что из информации, размещенной на сайте OZON.ru следует, что гарантийный срок на товар составляет 1 год, и следовательно, на дату обращения гарантийный срок истек. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По мнению истца, поскольку спорный товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении заявленных требований не обоснован.

Истец Гайдукова Л.В. (с учетом уточнения) просила суд:

1)обязать ООО «Интернет Решения» принять отказ от исполнения договора купли-продажи игровой ноутбук Dell G515-0280, серый s/n 8RWPMJ3,

2)взыскать с ответчика в пользу истца:

-стоимость товара в размере 124 790 руб.,

-разницу, между ценой соответствующего (аналогичного) ноутбука и уплаченной стоимостью в размере 25 522 руб.,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за 9 дней по 1 247,90 руб. в день в сумме 11 231 руб.,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 247,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

-почтовые расходы в размере 74,60 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» - в письменном отзыве иск не признал, указав, что истец вопреки условиям продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, не оформила заявки на возврат товара, ограничившись лишь направлением претензии, не предприняла никаких иных действий по возврату товара продавцу, что не позволило ответчику удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Возврат товара через Личный кабинет на сайте или в мобильном приложении является удобным, интуитивно понятным и быстрым способом вернуть товар и возвратить уплаченную за него цену. Между тем, истцом был выбран способ обращения с письменной претензией без фактического возврата товара, и при этом, истец при оформлении заказа ознакомился с условиями публичной оферты, в соответствии с которой, необходимо оформить заявку на возврат товара с указанием причин возврата и способов возврата, однако истец, ограничившись лишь направлением претензии, не предпринял никаких иных действий по возврату товара продавцу, что не позволило ответчику удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Также истец не передавала товар на проведение проверки качества для возврата денежных средств, что исключает наличие оснований для взыскания неустоек и штрафа. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за товар, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Гайдуковой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении     требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда, за исключением периода действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в части снижения размера законной неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда и о постановке в этой части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям,

что не вынесение решения судом до ДД.ММ.ГГГГ. не зависело от действий истца и не может служить основанием для отказа в требованиях в связи с применением моратория, поскольку требования потребителя в части стоимости некачественного товара возникли до его введения, требования судом удовлетворены, результаты судебной экспертизы приняты судом,

что судом чрезмерно снижены суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    На основании ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Гайдуковой Л.В. и ответчиком ООО «Интернет Решения» заключен договор купли-продажи товара - игровой ноутбук Dell G515-0280, серый s/n 8RWPMJ3, стоимостью 124 790 руб.

Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю.

Во время гарантийной эксплуатации в вышеуказанном товаре проявился недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу, что из информации размещенной на сайте OZON.ru следует, что гарантийный срок на товар составляет 1 год, а следовательно, на дату обращения гарантийный срок истек, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленный требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовые решения».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Правовые решения») игровой ноутбук Dell G515-0280, серый s/n 8RWPMJ3 - не включается, причиной недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Для качественного устранения недостатка необходима замена системной платы. Дефект является неустранимым, учитывая, что поставка запчастей и ремонт на территории Российской Федерации прекращены. Средняя стоимость ноутбука Dell G515-0280 на день проведения экспертизы составляет 150 312 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Таким образом, поскольку в спорном товаре имеется существенный производственный дефект по признаку неустранимости - выход из строя системной платы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в сумме 124 790 руб.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, производственного недостатка, суд возложил на истца обязанность передать, а на ответчика - принять некачественный товар.

Истцом заявлены требования о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Правовые решения»), стоимость ноутбука Dell G515-0280 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 312 рублей.

Доказательств иного, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи и ценой в настоящий момент в размере 25 522 руб. (150 312 руб. - 124 790 руб.). Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 11 231 руб.

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, дату обращения истца в суд, злоупотребления со стороны истца не имеется, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд снизил размер неустойки до 3 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера неустойки, о чем необоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обжалуемое решение судом постановлено ДД.ММ.ГГГГ. (то есть, в период моратория, действующего с 01.04.2022г. и до 01.10.2022г.).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 1247,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, у суда не имелось.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 - с 01 апреля 2022г. до 01 октября 2022г.

Ответчик ООО «Интернет Решения» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в условиях иностранных санкций. Указанная мера даст должникам время, чтобы в условиях иностранных санкций преодолеть трудности, найти новые источники дохода, не увольнять персонал и не закрывать бизнес.

В реестр лиц, на которых действие моратория не распространяется, ответчик не включен.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 3 000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, не имеется оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем необоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Ответчик в досудебном добровольном порядке не удовлетворил законные досудебные требования истца, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 78 156 руб. (50 % от (124 790 руб. + 25 522 руб. + 3 000 руб.+3 000 руб.) ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца, суд правильно снизил штраф до 5 000 руб. в силу ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера штрафа, о чем необоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Также обоснованно, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 232,80 руб.

Указанные судебные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Расходы по оплате услуг представителя судом определены с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца Гайдуковой Л.В. о том, что следует удовлетворить требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исключив лишь период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца Гайдуковой Л.В. о необходимости отмены решения суда в части снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдуковой Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: