Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-105/2023 от 28.07.2023

Уголовное дело № 1-105/2023

(№ 12301600107000179)

УИД: 61RS0059-01-2023-000581-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

10 октября 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Глухно В.В.,

подсудимых Мерешко Д.В. и Крикуновой Е.В.,

защитников Сосова К.Б. и Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

- Мерешко Даниила Вениаминовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- Крикуновой Екатерины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мерешко Даниил Вениаминович и Крикунова Екатерина Викторовна совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Мерешко Даниил Вениаминович 28.06.2023 около 17 часов 10 минут, находясь в магазине «Пятерочка №» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора предложил Крикуновой Екатерине Викторовне совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Крикунова Е.В. на предложение Мерешко Д.В. дала свое согласие, тем самым Крикунова Е.В. и Мерешко Д.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

28.06.2023 в 17 часов 13 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественный характер своих действий, действуя в корыстных целях - получения материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, находясь в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, Мерешко Д.В. совместно с Крикуновой Е.В. подошли к стеллажу с молочными продуктами, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью предотвращения разоблачения их совместной противоправной деятельности, Мерешко Д.В. взял с прилавка 2 куска Ламбер сыр 50%, а Крикунова Е.В. взяла с прилавка 3 куска Ламбер сыр 50% стоимостью 630 рублей 79 копеек за 1 килограмм общим весом 2,818 килограмм на общую сумму 1 777 рублей 57 копеек без учета НДС.

Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, Мерешко Д.В. совместно с Крикуновой Е.В., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих лиц, распределили похищенный сыр по находящимся при них сумкам, согласно распределенным ролям, а, именно: Мерешко Д.В. положил 2 куска Ламбер сыр 50% в сумку барсетку, находящуюся при нем, а Крикунова Е.В. положила 3 куска Ламбер сыр 50% в женскую сумку, находящуюся при ней. Затем они покинули территорию данного магазина, не оплатив товар, тем самым похитив его. После чего Мерешко Д.В. и Крикунова Е.В. скрылись с места преступления и распорядились похищенным по собственному усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 777 рублей 57 копеек без учета НДС.

От представителя потерпевшего ООО «Агроторг» В.А. в суд поступило заявление от 31.08.2023, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Мерешко Д.В. и Крикуновой Е.В., в связи с примирением сторон. Подсудимые возместили материальный ущерб в полном объеме, тем самым полностью был заглажен причиненный вред. Претензий материального либо морального характера к подсудимым нет, все вредные последствия преступления устранены. Подсудимые принесли свои извинения. Указанное заявление сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. В связи с невозможностью явиться в судебное заседание, просит данное уголовное дело рассмотреть в отсутствие представителя потерпевшего.В судебном заседании защитники подсудимых Сосов К.Б. и Киреева О.В. поддержали заявленное ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» В.А., ходатайствовали о прекращении уголовного дела, поскольку между подзащитными и потерпевшим ООО «Агроторг» достигнуто примирение сторон, ущерб полностью возмещен.

Подсудимые Мерешко Д.В. и Крикунова Е.В. полностью поддержали ходатайство, просят уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мерешко Д.В. и Крикуновой Е.В., в связи с примирением с потерпевшим ООО «Агроторг» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, которое совершено Мерешко Д.В. и Крикуновой Е.В., в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ, суд вправе в судебном заседании, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и, в силу ст.76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Мерешко Даниила Вениаминовича и Крикуновой Екатерины Викторовны по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновных и об их личностях, приводят суд к выводу, что подсудимые не являются общественно опасными и могут быть освобождены от уголовной ответственности.     

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимые и представитель потерпевшего ходатайствовали о прекращении дела, в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, а также отсутствие какого-либо давления на потерпевших с целью примирения.

Кроме того, судом установлено, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, раскаялись в содеянном и загладили причиненный вред, потерпевший к ним не имеет претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мерешко Д.В. и Крикуновой Е.В., в связи с примирением сторон.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

    уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мерешко Даниила Вениаминовича и Крикуновой Екатерины Викторовны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Мерешко Даниилу Вениаминовичу и Крикуновой Екатерине Викторовне - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-RW, на который записаны материалы видеонаблюдения, изъятые в ходе ОМП от 29.06.2023 из магазина ««Пятерочка» № по адресу: <адрес>,

- транспортная накладная магазина «Пятерочка №» принадлежащая ООО «Агроторг» расположенному по адресу: <адрес>,

оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-105/2023 (№12301600107000179).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова