Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2022 от 28.02.2022

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 10 июня 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А.,

подсудимого Рудакова В.С.,

защитника – адвоката Уварова Ю.А., предоставившего удостоверение №, ордер №

при секретаре судебного заседания Михеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

Рудакова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на срок 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

под стражей по данному уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рудаков В.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

23.04.2021 в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут точное время не установлено, Рудаков В.С. находился в районе гаражей расположенных напротив <адрес> где увидел ранее незнакомого ФИО1 лежащего на земле, рядом с которым, находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>)», выпавший из кармана одежды ФИО1 и у Рудакова В.С. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, 23.04.2021 в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут точное время не установлено, Рудаков В.С., находясь у гаражей, расположенных напротив <адрес>, подошел к ранее незнакомому ФИО1. лежащему на земле, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил выпавший из кармана одежды ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью № рубля № копейки, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Рудаков В.С. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму № рубля № копейки.

Подсудимый Рудаков В.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Рудакова В.С., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Рудакова В.С. от 25.01.2022, 17.02.2022 следует, что 23.04.2021 он направлялся по своим делам в сторону района <адрес>, во второй половине дня, примерно в 14 часов 30 минут. Его внимание привлек мужчина примерно на вид <данные изъяты>, в районе <адрес>. Ему, по всей видимости, <данные изъяты>, так как он <данные изъяты>. Он подумал, что надо ему помочь и поднять его. Пока он его поднимал, он заметил, что у неизвестного мужчины из кармана куртки выпал телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета. Он решил данный телефон похитить, что бы потом продать его. Он огляделся, рядом никого не было, мужчина был <данные изъяты>, он взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, телефон был без блокировки, и положил его в свой карман. Затем мужчина пришел <данные изъяты> и сказал, что дойдет сам. Он сразу ушел от данного мужчины с похищенным телефоном. По дороге он разобрал телефон, выкинул имеющуюся сим-карту и вставил свою сим-карту № (зарегистрирована ФИО2), которой на тот момент пользовался он. Точное местонахождение <данные изъяты> не известно, знает что она находится в <данные изъяты> После этого он решил продать данный телефон, так как хотел купить спиртного и сигарет. С этой целью в этот же день он стал предлагать телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета на продажу, а именно, на <адрес>. Телефон приобрел неизвестный мужчине за № рублей, описать мужчину он не может, внешность его он не запомнил, во что он был одет, он описать не может. Перед продажей сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, неизвестному мужчине, он пояснил что этот телефон принадлежит ему. Так же, хочет добавить, что телефон похищал один, никого с ним рядом не было. Как он забирал телефон, мужчина, который <данные изъяты>, не видел. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.101-104, 130-133)

После оглашения показаний подсудимый Рудаков В.С. подтвердил их полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Рудакова В.С. в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

В ходе судебного следствия в связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО3., данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 от 07.06.2021, 25.01.2022 следует, что 23.04.2021 года около 14 часов 30 минут он возвращался из магазина домой. При нем находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за № рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером №, телефон был без пароля. В это время он почувствовал <данные изъяты>. В <данные изъяты> После того, как он пришел в <данные изъяты>, ему помог подняться молодой человек, который на тот момент проходил мимо. В помощи сопровождения, он отказался и до дома дошел самостоятельно. Ближе к вечеру, он стал проверять карманы своей куртки и обнаружил пропажу сотового телефона марки «<данные изъяты>». После этого он попросил свою <данные изъяты> позвонить на его сотовый телефон, но телефон уже был не доступен. Сразу в полицию, он не стал обращаться связи с плохим самочувствием. Через не которое время ему стало лучше, и он 27.04.2021 пошел ОП № где написал заявление о преступлении. В настоящее время ему известно, что кражу его сотового телефона совершил ранее ему незнакомый Рудаков В.С.. Именно он ему помог встать на ноги 23.04.2021 после того как <данные изъяты>. Ему известно, что когда он встал на ноги, у него из кармана выпал его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», он этого не заметил, однако это заметил молодой человек, который <данные изъяты> его похитил. 25.01.2022 он был приглашен в ОП № УМВД <данные изъяты> для дополнительного допроса, где в коридоре он увидел того самого мужчину, который 23.04.2021 помог ему встать на ноги, и который похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Ему было предъявлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно которому, ориентировочная стоимость на 23.04.2021 телефона (смартфона) марки «<данные изъяты>» с учетом срока эксплуатации, комплексности и при условии работоспособности составляет № рубля. С данной оценкой он согласен, оценивает свой похищенный сотовый телефон в эту же сумму. Таким образом, в результате кражи, ему причинен материальный ущерб на сумму № рублей, что является для него значительным, так как он <данные изъяты>. В настоящее время Рудаков В.С. возместил ему денежные средства в сумме № рублей. Также хочет пояснить, что свою сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский номер №, он восстановил 26.04.2021 года (т.1 л.д.42-45, 60-64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3. от 07.02.2022 следует, что 23.04.2021 ФИО1 примерно в 14 час. 00 мин. отправился в продуктовый магазин расположенный неподалеку от их дома, при себе у ФИО1 был сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года за № рублей. ФИО1 домой вернулся около 15 час. 00 мин.23.04.2021 года и сообщил ей, что по дороге домой, а именно около гаражей расположенных напротив <адрес> ему <данные изъяты> и что ему помог встать молодой человек, ранее ему незнакомый. Также ФИО1 сообщил, что у него пропал сотовый телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, и попросил ее позвонить на его номер, она позвонила, но абонентский номер был недоступен. После того, как ФИО1 стало лучше, он 27.04.2021 обратился в полицию, написал заявление о пропажи своего сотового телефона (т.1 л.д. 65-68).

В ходе судебного следствия, кроме того, были исследованы и другие, собранные по уголовному делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

-заявление ФИО1 зарегистрированное в журнале КУСП ОП № УМВД <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» 23.04.2021 (т.1 л.д.20);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек № датированный ДД.ММ.ГГГГ; детализация оказанных услуг <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.47-48);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», imeil1: №, кассовый чек на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>», детализация услуг мобильной связи <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.49-55);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.56);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ориентировочная стоимость на 23.04.2021 г. телефона (смартфона) марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>, IMEI1: №, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет № рубля (т.1 л.д.29-32);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Рудакова В.С. и защитника Уварова Ю.А., согласно которому, осмотрены справка <данные изъяты>» по телефонному аппарату с номером IMEI № в период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется информация: «<данные изъяты>».

Участвующий в осмотре подозреваемый Рудаков В.С. пояснил, что ФИО2, что это именно он, вставил сим-карту открытую на имя ФИО2, которой в тот момент пользовался он, в похищенный сотовый телефон (т.1 л.д. 85-88).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.89);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Рудакова В.С., защитника Уварова Ю.А., потерпевшего ФИО1., согласно которого подозреваемый Рудаков В.С. в присутствии защитника Уварова Ю.А., понятых, потерпевшего ФИО1 на служебном автомобиле от здания ОП № УМВД <данные изъяты> проследовали по указанному Рудаковым В.С. адресу: <данные изъяты>, указав на место у столба Рудаков В.С. и пояснил, что 23.04.2021 около 14 час. 30 мин. проходя мимо этого места увидел мужчину <данные изъяты>. Рудаков В.С. решил помочь ему и хотел поднять с земли, когда он стал поднимать его, то обнаружил что у мужчины выпал из кармана куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета. Рудаков В.С. решил похитить данный сотовый телефон, что бы в последствии его продать. Он огляделся, рядом никого не было, мужчина был <данные изъяты>. Рудаков В.С. взял сотовый телефон и положил его в карман. Затем мужчина <данные изъяты> и сказал, что дойдет самостоятельно до дома. Рудаков В.С. выкинул сим-карту и поставил свою, зарегистрированную на ФИО2 После чего в этот же день, продал телефон неизвестному мужчине за № рублей, деньги потратил на личные нужды.

Участвующий при проверке показаний на месте потерпевший ФИО1 пояснил, что именно в данном месте на которое указал Рудаков В.С. он <данные изъяты> и у него из его куртки выпал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета принадлежащий ему (т.1 л.д.113-117).

- расписки потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба (т.1 л.д.122, 143).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Кроме того, судом исследовалось заявление о совершенном преступлении Рудакова В.С. от 25.11.2021 (т.1 л.д.93), которое суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающее виновность Рудакова В.С. в совершении преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством, в связи с тем что в тексте заявления отсутствуют указания о разъяснении права Рудакову В.С. не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеназванное заявление, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего вину, при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Преступные действия Рудакова В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом из непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных обстоятельств, 23.04.2021 в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, Рудаков В.С., находясь у гаражей, расположенных напротив <адрес>, подошел к ранее незнакомому ФИО1 лежащему на земле, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил выпавший из кармана одежды ФИО1. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>)», стоимостью № рубля № копейки, принадлежащий ФИО1. С похищенным имуществом Рудаков В.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму № рубля № копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого Рудакова В.С., так и показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО3., которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов: заявлением ФИО1., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованных в ходе судебного следствия.

Дата, время и место совершения преступления установлены на основании показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля, заявлением о преступлении, протоколом проверки показаний на месте, сторонами не оспариваются.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему, Рудаков В.С. завладел противоправно, сделал это <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдет.

Корыстный мотив совершенного деяния Рудакова В.С. не вызывает сомнений, поскольку подсудимый, <данные изъяты> похищая имущество потерпевшего, имел умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, желал обратить его в свою пользу.

Состав преступления является оконченным, поскольку Рудаков В.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продал неизвестному лицу.

Размер причиненного ущерба преступлением установлен заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рубля № копейки, в совокупности с показаниями потерпевшего, подсудимого, сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный преступлением в размере № рубля № копейки, превышает № рублей, потерпевший считает данный ущерб для себя значительным и с учетом его имущественного положения, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему, значительным.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Рудакова В.С. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.148-149).

Стороны <данные изъяты>, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что Рудаков В.С. ранее судим (т.1 л.д.158), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.174, 185-186), <данные изъяты> (т.1 л.д. 176), <данные изъяты> (т.1 л.д.178), <данные изъяты> (т.1 л.д.180), <данные изъяты> (т.1 л.д.182), по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.188), осужден приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание отбыто 17.12.2021 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудакова В.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной от 25.01.2022 (т.1 л.д.93), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д.113-117), на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.122, 143), и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места <данные изъяты> (т.1 л.д.188) и <данные изъяты> (т.1 л.д.148-149).

Обстоятельством, отягчающим наказание Рудакова В.С. в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.81-82 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307- 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░