Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 31.08.2023

Дело № 12-14/2023 г.

Мировой судья: Чеснокова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2023 года г. Лебедянь Липецкой области

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Огиенко В.В., рассмотрев жалобу Пентегова Александра Васильевича на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области Чесноковой Н.В. от 14 августа 2023 года, которым Пентегов Александр Васильевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области Чесноковой Н.В. от 14 августа 2023 года 28 июня 2023года в 13 часов 35 минут на <адрес> <адрес>», Пентегов А.В. управляя автомобилем «Порше Кайен» государственный регистрационный номер №, совершил обгон двух транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), нарушив тем самым, требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия Пентегова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В апелляционной жалобе Пентегов А.В. просит отменить постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 14 августа 2023 года, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом не было исследовано в течении какого времени применялся временный дорожный знак и не выяснил информацию на основании какого распоряжения, в связи с чем и на какой период был установлен временный дорожный знак, что является существенным условием. Совершая обгон, он не увидел данного знака, так как там его не должно быть. Его обгон не создавал помех для движения иным участникам, то есть при отсутствии данного временного знака ПДД им бы не были нарушены. Кроме того при принятии решения о лишении его права управления транспортным средством, суд не учел данные обстоятельства как смягчающие. Полагает, что его маневр хоть и был совершен в зоне действия знака 3.20, но необходимость в данном знаке давно отпала. Полагает, что судом не обосновано признано в качестве отягчающего обстоятельство совершение повторного однородного правонарушения, поскольку он был привлечен по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, которое не является однородным совершенному им данному правонарушению. Суд без всяких на то оснований назначил ему саму строгую меру, предусмотренную данной статьей, предусматривающей более мягкое наказание в виде штрафа. Данное наказание ставит его в сложную материальную ситуацию, поскольку он являясь предпринимателем, одним из основных видов деятельности которого является деятельность легкового такси, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг перевозками, лишает его возможности осуществления его коммерческой деятельности.

В судебном заседании Пентегов А.В. жалобу поддержал, мотивируя изложенными в ней доводами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Суворов Р.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащем образом. В адресованном суду письменном заявлении командир отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» Суровов Р.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Пентегова А.В., надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания установлено, что Пентегов А.В., 28 июня 2023 года в 13 часов 35 минут на <адрес> <адрес>-<адрес>», управляя автомобилем «Порше Кайен» государственный регистрационный номер №, совершил обгон двух транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), нарушив тем самым, требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 48ВА 230010 от 28 июня 2023г., схемой места совершения административного правонарушения, составленной 28 июня 2023 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО5; рапортам командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 и инспектора ФИО6 от 28 июня 2023 года, 28 июня 2023 года водителем автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный номер № Пентеговым А.В. в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, был совершен выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен).

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. При составлении протокола Пентегову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. От подписи в протоколе Пентегов А.В. отказался.

Согласно оглашенного протокола судебного заседания 14.08.2023 года Командир отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 показал, что 28 июня 2023 года он нес службу совместно с инспектором ФИО5 В тот же день, примерно в 13 часов 35 минут на <адрес> <адрес>», они увидели, что водитель автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный номер № Пентегов А.В., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон двух автомобилей, движущихся в попутном направлении с выездом на полосу встречного движению в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего автомобиль «Порше Кайен» был ими остановлен, в отношении водителя – Пентегова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Перед его составлением Пентегову А.В. были разъяснены его права, а также статья 51 Конституции РФ. Пентегов А.В. вину в совершения правонарушения не признал, от подписей в протоколе и от дачи объяснений отказался.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

В соответствии с представленным ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» проектом ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения Становое-Троекурово-Лебедянь, км 48+155-км 69+770 в Лебедянском районе Липецкой области согласованным в Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области и в Управлением дорог и транспорта Липецкой области введены временные ограничения при ремонте с установлением временных дорожных знаков.

Последовательность установкивременныхдорожныхзнаковна данном участке, в том числезнака3.20 «Обгонзапрещен» подтверждается схемой организации дорожного движения, содержание которой Пентеговым А.В. не оспаривается.

Указанные выше доказательства (как письменные доказательства, так и показания сотрудника ГИБДД) согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем могут быть положены в основу постановления.

Пунктом 4 статьи22Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров,знакови разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующихв пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.2 Правил определяетобгонкак опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожныйзнак3.20 «Обгонзапрещен»

запрещаетобгонвсех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Пунктом 8.24 Приложения 1 к Правилам предусмотрено, что в случаях, если значениявременныхдорожныхзнакови стационарных дорожныхзнаковпротиворечат друг другу, водители должны руководствоватьсявременнымизнаками.

Исходя из изложенного, требования дорожногознака3.20 «Обгонзапрещен» признаются выполненными водителем при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до началадействияуказанного дорожногознака.

Таким образом, довод Пентегова о том, что совершенный им маневр в зоне временно действующего знака был безопасен для всех участников дорожного движения, суд признает несостоятельным.

В соответствии с п.19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силупункта 2 части 1 статьи 4.3КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренныйстатьей 4.6КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей ОсобеннойчастиКоАП РФ.

В соответствии с данными об административных правонарушениях, Пентегов 28.10.2022 г. и 24.04.2023 года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (ст. 12.19 ч. 2 и ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ).

Таким образом, отягчающим административную ответственность обстоятельством как то повторное совершение однородного административного правонарушения мировым судьей признано обоснованно.

Довод Пентегова о том, что принятое решении в виде лишения права управления транспортным средством лишает его права заниматься коммерческой деятельностью судом не принимается во внимание. Доказательств, подтверждающих получение единственного дохода осуществления деятельности связанной необходимостью управления транспортными средствами им не предоставлено. Данный довод основанием для изменения назначенного наказания не является.

В данном случае при назначении наказания необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения с участиемисточникаповышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившаямировомусудьесделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Пентегова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАПРФ. Обстоятельства, на основании которыхмировойсудьяобосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Пентегова А.В.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, а ее содержание сводится лишь к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении.

Выводы мирового судьи обоснованы и соответствуют установленным обстоятельствам и действующим законодательством РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Пентегова А.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и целям административного законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 14 августа 2023 года о привлечении Пентегова Александра Васильевича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пентегова А.В.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: В.В. Огиенко