Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-735/2020 от 07.10.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Белогорск                                                              <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего, судьи                 Суханова Д.О.,

    при секретаре                             Саркисян Р.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей –

    прокурора <адрес> Марцохи И.Е.,

    заместителя прокурора <адрес> Боженко В.В.,

подсудимого                             Ежикова А.А.,

защитника - адвоката                         Рожкова Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ЕЖИКОВА А.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>), имеющего <данные изъяты>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ежиков А.А. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 9 часов, С. пришел в гости к Ежикову А.А. по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки.

<дата>, в период времени с 9 часов до 10 часов, в ходе распития спиртных напитков, между Ежиковым А.А. и С. произошел словестный конфликт, вызванный тем, что С. стал требовать от Ежикова А.А. компенсации морального вреда в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из-за причиненных ему телесных повреждений Ж., являющейся сожительницей Ежикова А.А., с чем последний был не согласен.

В ходе данного конфликта, <дата>, в период времени с 9 часов до 10 часов, у Ежикова А.А. на почве личных неприязненных отношений к С., вызванных произошедшим с ним конфликтом, возник умысел, направленный на его убийство.

С этой целью <дата>, около 10 часов, Ежиков А.А., находясь в <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на убийство С., умышлено, на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти С. и желая этого, с целью его убийства, попросил С. сесть на диван в зале, после чего прошел в комнату, где с полки шкафа взял топор и прошел в зал, подошёл к сидящему на диване С. и, удерживая топор двумя руками за рукоять, обухом топора нанес не менее двух ударов в левую височную область головы С., чем причинил последнему:

- открытую тупую черепно-мозговую травму с кровоподтеком в левой височной области с распространением на лобную, скуловую, левую околоушно-жевательную области и на левую ушную раковину, с ушибленной раной левой ушной раковины, кровоизлиянием в мягкие ткани черепа в левой теменно-височной области, двумя вдавленными переломами левой височной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальным кровоизлиянием на наружной поверхности левых теменной и височной долей, которая осложнилась острым смещением и деформацией ствола мозга с аксональным повреждением проводниковых систем, что и явилось непосредственной причиной смерти С. Данное повреждение является прижизненным, образовалось незадолго (от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут) до наступления смерти от минимум двух травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно обухом топора, находится в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытые переломы нижней челюсти на уровне 31-41 зубов и 44 и 45 зубов слева. Указанные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти (от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут) от минимум однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, возможно, кулаком, ногой и т.п. в области нижней челюсти слева. Возможность образования данного повреждения в результате травмирующего воздействия топорищем одномоментно со вторым вдавленным переломом костей черепа, возникшим от удара обухом топора, когда потерпевший находился в горизонтальном положении, представляется маловероятной, но полностью не исключается. Указанное повреждение не находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и обычно у живых лиц квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель (21 дня).

Смерть С. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от открытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком в левой височной области с распространением на лобную, скуловую, левую околоушно-жевательную области и на левую ушную раковину, с ушибленной раной левой ушной раковины, кровоизлиянием в мягкие ткани черепа в левой теменно-височной области, двумя вдавленными переломами левой височной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальным кровоизлиянием на наружной поверхности левых теменной и височной долей, которая осложнилась острым смещением и деформацией ствола мозга с аксональным повреждением проводниковых систем, которую ему причинил Ежиков А.А., то есть имеется прямая причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего.

Подсудимый Ежиков А.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого Ежикова А.А., данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что перед вербным воскресением, которое было <дата>, он на базе «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, вместе со своей сожительницей Ж. познакомился с С. <дата> он вместе с Ж., Т. и С. распивали спиртное. Потом между С. и девушками произошел конфликт, в ходе которого кто-то из девушек взяла деревянное полено и ударила С. по голове несколько раз. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и привезли в отдел полиции. С. тоже повезли в полицию.

Около 09 часов 00 минут <дата> пришел С. попросился в гости, чтобы поговорить. У С. была голова в зеленке, он ему показывал, что у того в теменной области головы была рваная рана, которую тому зашивали. С. стал ему говорить, что он должен денег, а именно сумму <данные изъяты> рублей, а потом и <данные изъяты> рублей, за то, что тому нанесли удары по голове девушки. С. сказал, что с девушек спроса нет, и тот будет спрашивать с него. Это все ему говорилось с «наездом». Он С. сказал, что у него денег нет. Потом он предложил С. выпить, и на кухне, с правой стороны при входе в дом они распивали спиртное. Когда они распивали спиртное у С. телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался, показывал только в теменной части головы зашитая рана, которая образовала накануне в результате ударов поленом. Он (С.) все начал его «нагружать и нагружать» за эти <данные изъяты> рублей. Он С. не бил, говорил, чтобы тот отстал от него, так как у него нет денег. С. говорил взять кредит. Он С., сказал чтобы тот спрашивал с девушек, на что последний ответил отказом, сказав, что спрашивать будет с него. С. его «довел», стал его пугать, сказал, что если завтра денег не будет, тот придет с пацанами и ему будет «хана», то есть тот намекал если он тому не отдаст деньги то тот будет применять к нему физическое насилие. Он очень разозлился на С., его «замкнуло». Он сказал С., чтобы тот пошел в зал, сел на диван и посмотрел телевизор. Он это сделал, чтобы отвлечь С. и взять топор. Топор он решил взять, чтобы убить С. То есть когда он просил пойти С. посмотреть телевизор, он уже решил того убить топором. С. пошел, сел на диван и стал смотреть телевизор. С. сидел правым боком к входу в зал. В шкафу, в комнате, расположенной справа от входа, он взял в правую руку топор. Рукоять топора изготовлена из дерева желтого цвета. Он держал свою правую руку, в которой удерживал топор, вдоль тела, таким образом, чтобы когда он подойдет к С., последний не видел топора. Он с топором направился в зал, С. сидел с левой стороны от него, он, удерживая в правой руке топор, остановился на одной линии с сидящим С., так что его лицо было направлено в его левый бок. После чего он на мгновение остановился, взял топор в две руки и по боковой траектории справа налево резко и со значительной силой нанес С. один удар обухом топора в височную область головы слева. От удара С. упал на диван, на правый бок, потерял сознание и возможно сразу умер. Он поднял топор над своей головой, удерживая его двумя руками, со значительной силой нанес обухом топора второй удар по траектории сверху вниз в левую височную область головы С.. Руками и ногами он ударов С. не наносил. После второго удара С. никаких признаков жизни не подавал, с области головы шла кровь, вся подушка была в крови. Он понял, что сразу убил С. Позже подушку он стопил в печи, постельное белье постирал, топор помыл и положил назад. После того как он убил С., он выпил самогона, открыл крышку подполья, поднял С. с дивана и кинул в подполье.

После того как он скинул С. в подполье, он убрался дома. Дня через два он спустился в подполье, тело убитого он поместил в полимерные пакеты, выкопал лопатой яму, куда поместил тело погибшего С. и закопал. Через несколько дней он рассказал Т. и Ж. о том, что совершил убийство С., показывал ли он им тело или нет, не помнит.

В ходе допроса Ежикову А.А. предоставлялся манекен человека и макет топора для демонстраций действий, в том числе с целью демонстрации механизма нанесения им ударов С. в область головы (том № 1 л.д. 163-168, 187-191).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> в ходе данного следственного действия обвиняемый Ежиков А.А., указал на место совершения преступления, где он рассказал об обстоятельствах непосредственно предшествовавших совершению преступления, а также обстоятельствах совершения им убийства С. При помощи манекена человека и макета топора продемонстрировал свои действия, указав характер и локализацию телесных повреждений, после чего указал на место в доме, где он спрятал труп погибшего (том 1 л.д.208-212).

В судебном заседании подсудимый Ежиков А.А. достоверность оглашенных показаний и сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил полностью.

Согласившись ответить на вопросы государственного обвинителя пояснил, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведение, если бы он был трезв, то не совершил бы убийства С.

Показаниями потерпевшего С.М. данными в судебном заседании, из которых следует, что погибший его родной брат С.. Брат официально не был трудоустроен, подрабатывал <данные изъяты> на базе «<данные изъяты>» в <адрес>. С. злоупотреблял спиртным, по характеру спокойный, не агрессивный, общительный, добрый. Последний раз брата он видел в <дата> года, после чего он уехал на вахту и приехал с нее <дата>, при этом брата дома не было. Со слов родителей, С. ушел несколько дней назад и того более никто не видел. По истечении двух-трех дней после приезда с вахты, он забеспокоился, что брата долгое время не было дома, направился в МО МВД России «<адрес>» и написал заявление с просьбой помочь в розыске пропавшего без вести С. После пропажи брата он стал самостоятельно выяснять с кем тот последнее время общался и где тот находился. После приезда с вахты, он обошел большое количество людей у кого мог быть его брат, или тех кто того мог видеть последний раз и сообщить важную информацию для розыска. Но все было безрезультатно, брата никто не видел последнее время.

Примерно <дата> он пришел к А. («Ёжику»), который проживает по адресу: <адрес>. А. пояснил, что тот последний раз видел С. в вербное воскресение <дата>, после чего С. ушел в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля Т. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> ближе к обеду она приехала в гости к Ж., которая проживала с Ежиковым А.А., где познакомилась с С. Все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков у С. произошел конфликт с Ж., в ходе которого, последняя нанесла тому удар палкой по голове. Около 02 часов 00 минут <дата> она совместно с Ж. уехали к ней в <адрес>. Когда они с Ж. уехали, дома остались С. и Ежиков А.А. Она не знает, что те там делали, но ей известно, что после того как они уехали сотрудники полиции доставили Ежикова А.А. в полицию, а С. забрали в больницу. <дата> после обеда ей позвонил Ежиков А.А. и пояснил, что тому «светит» <данные изъяты> лет, так как он убил человека. Она не придала этому разговору значения. Примерно <дата> она с Ж. на такси вернулись по адресу места жительства последней, где они и Ежиков А.А. стали распивать спиртное. В ходе общения Ежиков А.А. пояснил, что <дата> он распивал спиртное с С. и у них произошел конфликт по поводу того, что они с Ж., якобы тому (С.) должны <данные изъяты> рублей из за произошедшего конфликта, в ходе которого Ж. ударила С. палкой по голове. Это было в виде возмещения морального вреда за то, что С. нанесли телесные повреждения. Ежиков А.А. из-за этого убил С., а именно нанес ему по голове удар молотком. Ежиков А.А. ударил того один раз, тот еще был в зале. Лежал живой. Потом Ежиков А.А. выпил самогона и пошел добил того, подробностей она не знает. В ходе данного разговора она и Ж. не поверили Ежикову А.А., на что тот открыл подполье дома, и они увидели труп С., который лежал на дне подполья. Она не видела какие у того были телесные повреждения. У трупа было лицо в крови. Ежиков А.А. просил их с Ж. не сообщать никому о том, что тот убил С.

<дата> она была вызвана в полицию с целью допроса в качестве свидетеля по факту причинения С. телесных повреждений Ж. <дата>. Находясь в полиции она, в беседе с оперуполномоченным М., сказала, что С. убил Ежиков А.А. (том №1 л.д. 89-91,95-96).

Показаниями свидетеля Р., оглашенными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый А., который проживает по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> года он был в гостях у А. увидел, что квартире было много вещей, которые привез Ежиков А.А. со своей сожительницей Ж., как он понял последние стали проживать у А., так как тем негде было жить. Когда он был в гостях у А., то среди вещей, которые привез Ежиков А.А., он увидел топор с желтой ручкой и иные инструменты. В связи с тем, что он занимается неофициально строительными работами и делает ремонты, он спросил разрешения у Ежикова А.А. временно попользоваться данными инструментами, а именно топором. Ежиков А.А. ему не отказал. Топором он активно пользовался в течении нескольких месяцев на работе. Крови на топоре он не видел. О том, что топор, который он взял в пользование у Ежикова А.А. мог служить орудием совершенного преступления он не знал и в настоящее время он желает выдать топор добровольно (том №1 л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля К., оглашенными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда в <дата> года она пустила прожить ранее не знакомого Ежикова А.А., который проживал один. Она Ежикова А.А. может охарактеризовать посредственно, тот вовремя платил за свет, за аренду. Насколько ей известно Ежиков А.А. нигде не работал, она иногда ходила проверять порядок в доме и никогда не замечала, чтобы Ежиков А.А. выпивал алкоголь, в доме и во дворе был порядок. Ее вещей в доме по <адрес> не было, топор она там не хранила, Ежиков А.А. привозил свои вещи. В <дата> года Ежиков А.А. сказал ей, что уезжает в <адрес> на работу на вахту, собрал свои вещи и выехал из дома. После него она пустила проживать в данный дом Д., которая позвонила ей <дата> и сообщила, что в подполье дома обнаружен труп мужчины, но кого именно она не знает. Обстоятельств произошедшего она не знает, кто его убил или от чего мужчина умер, она также не знает. До Ежикова А.А. в ее доме никто не проживал, дом стоял закрытый, она периодически ходила проверяла порядок в доме, там все было в порядке, замки и двери были целые (том №1 л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля Д., оглашенными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> дочерью. С <дата> года она проживала по <адрес>, в доме который арендовала у К.. Когда она заехала в дом, там еще находились вещи Ежикова А.А., который в <дата> года собрал свои вещи и уехал. В тот момент Ежиков А.А. с ней особо не разговаривал, она того спросила зачем тот обманывает, что находится на вахте в <адрес>, тот ответил, что так нужно. Когда она заехала в дом она полностью проводила уборку, побелила стены, с хлоркой промыла полы. В подполье не залазила, так как не было надобности, кроме того на подполье стояла металлическая бочка, наполненная полностью водой, которую она позже вынесла во двор. Подозрительного в доме, она ничего не заметила.

<дата> к ней по месту проживания приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия в подполье дома обнаружили труп неизвестного ей мужчины. Обстоятельства смерти мужчины ей не известны. В последующем ей стало известно, что погибший это С. (том №1 л.д. 109-112).

Показаниями свидетеля М., оглашенными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <дата> года он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «<адрес>». <дата>, в ходе беседы с гражданкой Т., ему стало известно, что она располагает информацией о том, что <дата> в <адрес> был убит С.. В ходе беседы Т. сообщила ему, что ее знакомый Ежиков А.А., который проживает в <адрес>, признался в совершенном им убийстве С., что убил того и скинул в подполье <адрес>, где также потом показал ей труп С. в подполье. В последующем он сообщил об этом в дежурную часть МО МВД России «<адрес>», и <дата> в ходе осмотра места происшествия с его участием по адресу: <адрес> подполье дома был обнаружен труп С. (том №1 л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля С.А., оглашенными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С. приходился ему сыном, с которым они проживали по одному адресу. С. официально не работал, подрабатывал у частных лиц, алкогольные напитки употреблял, но в запои не уходил, жены и детей у не было. С. рос здоровым мальчиком, проблем со здоровьем не было. 10 или <дата> С. пропал, ушел куда-то, не сказал куда, и домой не вернулся. <дата> приехал его сын С.М. и он тому сказал, что С. несколько дней нет дома, после чего С.М. сообщил об этом в полицию, но С. не могли найти несколько месяцев. В <дата> года ему С.М. сообщил, что С., его труп обнаружили в подполье дома. Как ему известно, убил С. Ежиков А.А.. Обстоятельства смерти его сына С., ему не известны (том 1, л.д. 118-122).

Показаниями свидетеля Ч., оглашенными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С. приходился ей сыном. В <дата> года, 11 или <дата> С. вышел из дома куда-то по делам, уже не помнит куда и пропал, более домой не приходил. Они тогда сообщили в полицию, но С. так и не нашли. Когда С. ушел из дома, то у того каких-либо телесных повреждений не было. Когда С. уходил из дома, то был одет в футболку белого цвета с изображениями короны, герба, льва, птиц черного цвета, брюки черного цвета с карманами, вязанную кофту белого цвета, черный шарфик, черные ботинки В <дата> года сын С.М. сообщил ей, что С. убили и обнаружили в подполье дома в <адрес>. Обстоятельства смерти ее сына С. ей не известны. Со слов С.М. ей известно, что С. убил Ежиков А.А., ударил по голове.

Своего сына С. может охарактеризовать с положительной стороны, тот был добрый, по характеру спокойный, помогал им с мужем по хозяйству. С. официально не работал, но постоянно где-то «колымил». Семьи, детей у того не было. С. иногда употреблял алкоголь, но в «запои» не уходил. Проблем со здоровьем у него не было. Просит наказать Ежикова А.А. по всей строгости (том 1, л.д. 123-127).

Показаниями свидетеля У., оглашенными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> по просьбе сотрудников полиции он с И. участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Проверялись показания ранее неизвестного ему мужчине, который представился как Ежиков А.А.. Кроме того также на месте находилась следователь и женщина адвокат Ежикова А.А. Около здания ИВС <адрес> всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также сущность и порядок проведения проверки показаний на месте. Ежиков А.А. пояснил, что он желает давать показания, показания он дает добровольно, и предложил проехать по адресу: <адрес>, пояснив, что по указанному месту <дата> он убил топором своего знакомого С.. Ежиков А.А. пояснил, что он ранее проживал в этом доме со своей сожительницей. По приезду к указанному адресу, Ежиков А.А. пояснил, что <дата> между его знакомой и С. произошла ссора. На следующий день к нему снова пришел С., с которым они стали выпивать в доме. В ходе распития спиртного у них произошел конфликт из-за того, что С. стал требовать у Ежикова деньги в сумме <данные изъяты> рублей за то, что одна из девушек ударила его (С.) по голове. Ежиков говорил, что он тут не причем и у него нет денег, но С. не успокаивался и начал ему угрожать, что он придет с друзьями и его изобьет. Это очень разозлило Ежикова и он решил его убить. Он (Ежиков А.А.) сказал, чтобы тот сел на диван и посмотрел телевизор, а сам в это время сходил за топором, с которым вернулся к С. и его убил, а именно нанес ему два удара обухом топора в левую височную область головы. В ходе проверки показаний на месте Ежиков А.А. показывал, как он убивал С. с использованием манекена человека и макета топора из картона. Потом Ежиков А.А. пояснил, что скинул труп С. в подполье. Потом он его поместил в пакеты и закопал в подполье. Ежиков А. в ходе проверки показаний на месте все рассказывал самостоятельно и добровольно. Выглядел он нормальным, здоровым и не подавленным. Никаких телесных повреждений у него не видел. То, как он убил мужчину рассказывал последовательно и уверенно, в показаниях не путался. Следователь у него спрашивала добровольно ли он дает показания, на что он ответил, что показания он дает добровольно и на него никакое давление сотрудниками полиции не оказывалось. Далее все участвующие лица проследовали в здание ИВС <адрес>, где следователь составил протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Ни от кого никаких замечаний и заявлений не поступило (том 1, л.д. 219-221).

Показаниями свидетеля И., оглашенными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля У. (том 1, л.д. 222-224).

Показаниями свидетеля Б., оглашенными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности полицейский (водитель) отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «<адрес>». <дата> в 16 часов 00 минут он заступил на охрану общественного порядка в составе автомобильного патруля совместно с командиром отделения ОР ППСП МО МВД России «<адрес>» прапорщиком полиции Г.. Около 20 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> по улице идет мужчина с двумя женщинами с дубинками в сторону <адрес>. Получив данное сообщение от оперативного дежурного он совместно с Г. на служебном автомобиле направились по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу на улице было несколько человек. Один из мужчин увидев нас побежал, он его догнал. Его данные он не помню. Затем на месте был потерпевший, у которого была на голове кровь. У потерпевшего имелось повреждение волосистой части головы в районе затылка. Затем потерпевший указал на адрес: <адрес>, где он распивал спиртное и у него произошел конфликт. После чего они проследовали на данный адрес, но дверь им никто не открыл. Затем они отвезли потерпевшего и того мужчину который убегал в МО МВД России «<адрес>» для дальнейших разбирательств. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Особо он жалоб не предъявлял. Визуально у него иных телесных повреждений не было, в том числе и на лице. Потерпевшего они отвезли в приемный покой ГАУЗ АО «<данные изъяты> больница», где ему оказали медицинскую помощь. О том из-за чего у мужчины произошел конфликт и с кем, а также кто ему причинил телесные повреждения он не помнит (том 1 л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она с супругом находились дома, услышала крик детей о том, что на улице идут две женщины и мужчина с криками о розыске и намерении причинить телесные повреждения какому-то мужчине. Она незамедлительно со своим супругом вышли со двора <адрес>. На проезжей части указанной улицы они увидели мужчину худощавого телосложения, невысокого роста и двух женщин. В руках данных граждан находились деревянные поленья. Они ругались и искали кого-то. Она увидела, что происходит что-то странное и она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Затем она стала с мужем разговаривать с мужчиной и двумя женщинами и пытаться их задержать до приезда сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники ППС. Увидев сотрудников полиции две женщины убежали, а мужчина продолжал с ними разговаривать. Далее к ним присоединились сотрудники ППС. Спустя некоторое время к ним подошел окровавленный мужчина, увидев которого мужчина, стоявший с ними бросился бежать. У мужчины была пробита голова и у него из нее шла кровь. В связи с тем, что на улице было темно она хотела посмотреть на лицо мужчины, вдруг она его знает. Она взяла мужчину за голову и наклонила ее к фарам автомобиля. Когда она взяла мужчину за голову, в области затылка, она почувствовала липкую жидкость. Потянув руки к фарам автомобиля, она увидела на руках кровь. У мужчины был разбит затылок. Мужчина был весь в крови. Других телесных повреждений она у мужчины не видела. Мужчина находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Плохо понимал, что происходит. Затем их увезли сотрудники полиции, в том числе сотрудники ППС догнали того мужчину, который попытался убежать (том 1, л.д. 136-142).

Показаниями свидетеля Е., оглашенными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является врачом травматологом-ортопедом отделения ГАУЗ АО «<данные изъяты> больница». <дата> он находился на суточном дежурстве. В ходе допроса ему была предъявлена копия справки из приемного отделения за <дата> по оказанию медицинской помощи С., <дата> года рождения, согласно которой он оказывал медицинскую помощь указанному гражданину, у которого была ушибленная рана волосистой части головы. Данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. Им гражданин был осмотрен и ему была оказана необходимая медицинская помощь, а именно проведена хирургическая обработка, наложены швы и наложена септическая повязка. В случае если бы у С. от данного повреждения имелись какие-либо тяжкие последствия, то он был бы направлен на рентген и на другие необходимые процедуры. Если бы имело место сотрясение головного мозга, то это также было бы выявлено. В вышеуказанном случае травма была не опасна, без каких-либо последствий, просто ушибленная рана, на которую необходимо было нанести швы (том № 1 л.д. 128-132).

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Ежикова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Л. о том, что в 19 часов 08 минут <дата> от оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение о том, что в подполье дома по адресу: <адрес> обнаружен струп С., <дата> года рождения, с признаками насильственной смерти (том №1 л.д. 24).

Рапортом начальника дежурной смены ДЧ МО МВД России «<адрес>» Н. согласно которому, в ходе допроса гр-ки Т., последняя сообщила, что <дата> по <адрес> был убит С. (том 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра трупа от <дата>, согласно которому в Белогорском отделении ГБУЗ АО «<данные изъяты> бюро СМЭ» осмотрен труп С., <дата> года рождения (том 1 л.д. 47-48).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому был осмотрен <адрес>, где обнаружен труп С. с телесными повреждениями в левой височной области. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: два черных полимерных пакета, упакованные в два разных бумажных конверта; вязанная кофта белого цвета, упакованная в бумажный сверток; футболка белого цвета, упакованная в бумажный сверток; брюки черного цвета, упакованные в бумажный сверток (том №1 л.д. 27-30).

Проколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: футболка белого цвета, брюки, вязанная кофта белого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 62-64, 71).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> у свидетеля В. изъят топор, упакованный в картонную коробку (том 2, л.д. 30-34).

Проколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: топор, два черных полимерных пакета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 50-53, 71).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> у свидетеля Т. изъята детализация услуг связи по абонентскому номеру № за период с <дата> и <дата> (том 2, л.д. 39-44).

Проколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена детализация услуг связи по абонентскому номеру № за период с <дата> и <дата>. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 65-66, 71).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр. С. обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в левой височной области с распространением на лобную, скуловую, левую околоушно-жевательную области и на левую ушную раковину, ушибленной раной левой ушной раковины, кровоизлиянием в мягкие ткани черепа в левой теменно-височной области, двумя вдавленными переломами левой височной кости с переходом на основание черепа.

Данное повреждение является прижизненным, на что указывают морфологические характеристики и гистологическое исследование. Указанное повреждение образовалось незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти от минимум двух травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

- закрытый перелом нижней челюсти на уровне между первыми зубами и 4,5 слева. Указанное повреждение является прижизненным, на что указывают морфологические характеристики и гистологическое исследование.

Указанное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) от минимум однократного травмирующего воздействия (удара) твердого тупого предмета. Указанное повреждение не находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и причинила средней тяжести вред здоровью как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (21 дня).

Телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим.

После причинения пострадавшему черепно-мозговой травмы совершение им каких-либо активных действий не исключается, но при условии сохранения сознания, которое в свою очередь могло быть утрачено как в момент травмы, так и спустя какой-то промежуток времени.

В крови и мочи от трупа гр-на С. этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови – 3,80‰, в моче – 4,11‰, что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелого отравления алкоголем.

Учитывая расположение телесных повреждений на голове трупа С., потерпевший и нападавший находились лицом к лицу, однако не исключаются и другие варианты взаиморасположения потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения.

Повреждения у гр. С. расположены в местах, доступных для собственной его руки (том 2 л.д. 99-104).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр. С. обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в левой височной области с распространением на лобную, скуловую, левую околоушно-жевательную области и на левую ушную раковину, ушибленной раной левой ушной раковины, кровоизлиянием в мягкие ткани черепа в левой теменно-височной области, двумя вдавленными переломами левой височной кости с переходом на основание черепа.

Данное повреждение является прижизненным, на что указывают морфологические характеристики и гистологическое исследование. Указанное повреждение образовалось незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти от минимум двух травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

- закрытый перелом нижней челюсти на уровне между первыми зубами и 4,5 слева. Указанное повреждение является прижизненным, на что указывают морфологические характеристики и гистологическое исследование.

Указанное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) от минимум однократного травмирующего воздействия (удара) твердого тупого предмета. Указанное повреждение не находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и причинила средней тяжести вред здоровью как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (21 дня).

Учитывая данные осмотра места происшествия и трупные явления, зафиксированные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в морге, смерть гр. С. могла наступить около двух месяцев назад от момента его обнаружения.

Не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на голове гр. С. от минимум двух ударов обухом топора, при этом не исключается возможность образования перелома нижней челюсти во время нанесения одного из вышеуказанных ударов (том 2 л.д. 111-114).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа и в соответствии с данными материалов уголовного дела, у гр-на С. имелись следующие телесные повреждения:

а) открытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в левой височной области с распространением на лобную, скуловую, левую околоушно-жевательную области и на левую ушную раковину, с ушибленной раной левой ушной раковины, кровоизлиянием в мягкие ткани черепа в левой теменно-височной области, двумя вдавленными переломами левой височной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальным кровоизлиянием на наружной поверхности левых теменной и височной долей, которая осложнилась острым смещением и деформацией ствола мозга с аксональным повреждением проводниковых систем, что и явилось непосредственной причиной смерти С.

Данное повреждение является прижизненным, образовалось незадолго (от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут) до наступления смерти от минимум двух травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, обухом топора, находится в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

б) Закрытые переломы нижней челюсти на уровне 31-41 зубов и 44 и 45 зубов слева. Указанные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти (от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут) от минимум однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, возможно, кулаком, ногой и т.п. в области нижней челюсти слева.

Возможность образования данного повреждения в результате травмирующего воздействия топорищем одномоментно со вторым вдавленным переломом костей черепа, возникшим от удара обухом топора, когда потерпевший находился в горизонтальном положении, представляется маловероятной, но полностью не исключается.

Указанное повреждение не находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и обычно у живых лиц квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель (21 дня).

Данная рана не находится в прямой причинной связи со смертью                         гр. С. не способствовала ее наступлению.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. С., проведенной <дата> (труп обнаружен <дата>) рана в затылочной области не была обнаружена из-за имбибиции крови в месте нарушения целостности кожного покрова, приводящей к более выраженным гнилостным изменениям, при которых определение телесных повреждений проблематично.

Наличие раны в затылочной области, сопровождающейся наружным кровотечением, подтверждается записью в журнале приемного отделения ГАУЗ АО «<данные изъяты> больница» от <дата>, протоколами допроса свидетелей Е. от <дата>, Ш. от <дата> и Б. от <дата>.

Нами не исключается возможность образования телесных повреждений, указанных в п. а и п. б выводов при обстоятельствах, указанных Ежиковым А.А. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата> и протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от <дата> в рамках настоящего уголовного дела (том 2 л.д. 156-168).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы гр. Ежикова А.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д. 118-119).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, в крови из трупа гр-на С. выявлены антигены В и Н.. У обвиняемого гр-на Ежикова А.А. кровь А? группы с сопутствующим антигеном Н; в слюне его выявлены антигены А и Н.

В пятнах на футболке, на брюках, на кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия с трупа С. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови от погибшего гр-на С., в крови которого содержаться антигены В и Н.

От обвиняемого Ежикова А.А. кровь в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах произойти не могла (том 2 л.д. 130-137).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше показания потерпевшего, а также свидетелей Т., Р., К., Д., М., С., Ч., И., У., Б., Ш., Е. последовательны и не противоречивы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, поэтому, показания указанных лиц суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, указанных выше экспертиз, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого Ежикова А.А. в совершении убийства С., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям Ежикова А.А., полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний Ежикова А.А., полученных при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также во время проверки его показаний на месте, не установлено.

Из протоколов допроса Ежикова А.А. усматривается, что в них, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в нем как следователем, составившим протоколы, так и самим Ежиковым А.А. и его защитником, а также понятыми при проведении следственного действия – проверки показаний на месте.

Кроме того, судом, исследовавшим протокол следственного действия – проверки показаний Ежикова А.А. на месте, не выявлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия.

Суд удостоверился в том, что ни сам Ежиков А.А. ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания Ежикова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Приведенной выше совокупностью доказательств, представленных суду сторонами, установлено, что <дата> в период времени с 9 часов до 10 часов, в ходе распития спиртных напитков, между Ежиковым А.А. и С., произошел словестный конфликт, ходе которого у Ежикова А.А. на почве личных неприязненных отношений к С., вызванных произошедшим с ним конфликтом, возник умысел, направленный на его убийство. С этой целью Ежиков А.А., достав с полки шкафа топор, подошёл к сидящему на диване С. и, удерживая топор двумя руками за рукоять, обухом топора нанес не менее двух ударов в левую височную область головы С., убив последнего.

Возможность наступления смерти С. от действий иных лиц, в том числе в результате получения им удара в затылочную часть головы <дата>, судом исключается, поскольку опровергается показаниями свидетелей Т., Б., Ш., из которых следует, что <дата> С. был нанесен удар палкой по голове, отчего у С. была рана и кровь в затылочной области головы, показаниями подсудимого Ежикова А.А., пояснившего, что <дата> он видел у С. в теменной области головы рваную рану, которую зашивали, показаниями свидетеля Е., пояснившего, что у С. имелась ушибленная рана волосистой части головы, проведена хирургическая обработка, наложены швы и септическая повязка. В указанном случае травма была не опасна, без каких-либо последствий. А также заключением комиссии экспертов № от <дата>, согласно выводам которой, открытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в левой височной области с распространением на лобную, скуловую, левую околоушно-жевательную области и на левую ушную раковину, с ушибленной раной левой ушной раковины, кровоизлиянием в мягкие ткани черепа в левой теменно-височной области, двумя вдавленными переломами левой височной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальным кровоизлиянием на наружной поверхности левых теменной и височной долей, которая осложнилась острым смещением и деформацией ствола мозга с аксональным повреждением проводниковых систем, образовалось незадолго (от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут) до наступления смерти от минимум двух травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, обухом топора, и находится в прямой причинной связи со смертью.

О наличии в действиях Ежикова А.А. прямого умысла на убийство С. свидетельствует выбранный им предмет для нанесения телесного повреждения – топор, количество нанесенных им ударов – не менее двух, его локализация – область головы, сила нанесения удара – со значительной силой, а также последующее поведение Ежикова А.А., который после того, как С. упал на диван и не подавал никаких признаков жизни, выпил самогона, открыл крышку подполья, поднял С. с дивана и кинул в подполье. После этого он убрался дома, подушку со следами крови сжёг, постельное белье постирал, топор помыл. Дня через два он спустился в подполье, тело убитого он поместил в полимерные пакеты, выкопал лопатой яму, куда поместил тело погибшего С. и закопал.

О прямом умысле на убийство Ежикова А.А. свидетельствуют и данные содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесного повреждения, повлекшего смерть С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между умышленными действиями Ежикова А.А., выразившимися в нанесении С. не менее двух ударов обухом топора в левую височную область головы, и наступлением смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения к С., вызванные произошедшим с ним конфликтом.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований рассматривать действия Ежикова А.А., связанные с умышленным причинением смерти С., как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, так как в ходе судебного следствия установлено, что в результате произошедшего конфликта между Ежиковым А.А. и С., Ежиков А.А. попросил С. сесть на диван в зале, после чего прошел в комнату, где с полки шкафа взял топор, и удерживая его в правой руке прошел в зал, подошёл к сидящему на диване С. и, удерживая топор двумя руками за рукоять, обухом топора нанес не менее двух ударов в левую височную область головы С.

Изложенные Ежиковым А.А. обстоятельства совершения преступления указывают на то, что для Ежикова А.А. было очевидным, что в результате произошедшего словесного конфликта, С. каких-либо активных действий не предпринимал. По просьбе Ежикова А.А. прошел в зал. Где стал смотреть телевизор, никакой опасности, как для жизни, так и здоровья Ежикова А.А., потерпевший не представлял. Вместе с тем, Ежиков А.А., следуя своему умыслу на убийство С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что нанесение ударов топором в жизненно важную часть тела С. неизбежно повлечет общественно-опасные последствия в виде наступления его смерти, и, желая этого, нанес С. не менее двух ударов обухом топора в левую височную область головы С.

    Из установленных фактических обстоятельств не усматривается, что подсудимый Ежиков А.А. в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения.

Об отсутствии признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения у Ежикова А.А. свидетельствуют конкретные его действия на месте преступления, которые были обдуманными, последовательными и целенаправленными. Более того, после совершенного преступления Ежиков А.А. продолжил распивать спиртные напитки, и в последующем принял меры к сокрытию следов преступления, скинул тело погибшего С. в подполье, убрался дома, подушку со следами крови сжёг, постельное белье постирал, топор помыл и через несколько дней закопал тело погибшего С..

Данные обстоятельства в совокупности с выводами комиссии экспертов, изложенных в заключении № от <дата>, об отсутствии у Ежикова А.А. хронических психических расстройств, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию и в настоящее время, а также об отсутствии у Ежикова А.А. и временного психического расстройства в период относящийся к инкриминируемому Ежикову А.А. противоправному деянию, о чем свидетельствуют данные о его правильной ориентировки в окружающем, последовательности и целенаправленности действий, отсутствии в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций (том 2 л.д. 124-125), свидетельствуют о вменяемости Ежикова А.А.

    У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, обследования испытуемого с изучением его соматического, неврологического и психического состояния с использованием современных методов.

Таким образом, суд считает необходимым признать Ежикова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ежикова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому Ежикову А.А. суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ежиков А.А. не судим, по месту временного проживания: <адрес> характеризуется посредственно, поступали жалобы на его поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд, учитывает данные о личности подсудимого в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ежикова А.А. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Ежикова А.А. в проверке показаний на месте совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие инвалидности в связи с заболеванием цирротического туберкулеза обоих легких в стадии ремисии.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ежикова А.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого Ежикова А.А., данных им в ходе судебного заседания при ответе на вопросы государственного обвинителя, согласно которым употребление им алкоголя оказало воздействие на его поведение, и подвигло его на совершение убийства. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последующее за ним алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого Ежикова А.А. за своим поведением, а также ослабило влияние на него факторов, сдерживающих от противоправного поведения.

Утверждение подсудимого Ежикова А.А. в судебных прениях о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, в целях избежать наиболее строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ежикова А.А., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, данные о личности Ежикова А.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Ежикову А.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на длительный срок, с учетом положений части 1ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.

Принимая во внимание способ совершения Ежиковым А.А. преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность Ежикова А.А., наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Ежикову А.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Так как Ежиков А.А. признан судом виновным в совершении особо тяжкого преступления и осуждён к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым меру пресечения Ежикову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░