Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2024 ~ М-2670/2024 от 23.05.2024

22RS0065-01-2024-005089-71 Дело №2-3885/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Даниловой, А.В. Шатиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлинековой Виктории Олеговны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлинекова В.О. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 311 377 рублей 25 копеек в счет погашения задолженности Орлинековой В.О. обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Орлинековой В.О. штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в досудебном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300 «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор *** с ПАО «Сбербанк» по условиям которого банком заемщику был выдан кредит в размере 311 377 рублей 25 копеек под 21,10% годовых на цели личного потребления соком на 60 месяцев, с внесением ежемесячных платежей в размере 8 400 рублей 85 копеек, с обязанностью внесения на расчетный счет до 30 числа каждого месяца.

В рамках оформления кредитного договора для защиты имущественных интересов по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», где был заключен договор страхования ЖЗООР0030000276558 между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» в отношении застрахованного лица Орлинековой В.О. Предметом договора страхования определены следующие страховые риски: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания. Срок действия договора страхования определен с даты списания/внесения платы за участие в программе страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по последнему дню срока равного 60 месяцу. Оплата за участие в программе страхования составила 51 377 рублей 25 копеек и оплачена в день оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ путем удержания данных денежных средств при выдаче кредита. По условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России».

В октябре 2022 года при ухудшении самочувствия истец обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника ***» <адрес> за диагностированием состояния здоровья, в ходе проверки анализов, врачом ФИО2 на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз (код ***.9) Хроническая болезнь почки неуточненная, в последствии при обращении ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику *** заболевание уточнено и ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз (код ***.5) Хроническая болезнь почки, стадия 5. До заключения договора, заболеваний, которые составляют страховые риски, истец не имела, данные заболевания при обращениях в медицинские учреждения не выявлялись.

При обследованиях, что подтверждается выпиской амбулаторной карты из КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>» сформированной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской амбулаторной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская поликлиника *** <адрес>» на медицинское обслуживание с 2020 года сформированной для ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на дату оформления кредитного договора и заключения договора страхования. На дату оформления кредитного договора и заключения договора страхования истец была трудоспособной и осуществляла трудовую деятельность в должности администратора в стоматологической клинике СибДент. В связи с невозможностью при таком заболевании осуществлять трудовую деятельность был оформлен больничный лист и в последствии истец уволилась. Оплату по кредитному договору надлежащим образом производила до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выявленное критическое заболевание, которое соответствовало страховому риску, определенному в пункте 1 договора и невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору, истцом было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на страховое возмещение в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена хирургическая операция по трансплантации почки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в признании события страховым случаем и в страховой выплате. Учитывая изложенное, отсутствие у истца заболеваний, составляющих страховые риски, указанные в предмете договора до даты заключения договора страхования, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, а также наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, определенного при первичном диагностировании критического заболевания и установленного страхового события ДД.ММ.ГГГГ (Хроническая болезнь почек), являющегося страховым случаем и обязывает ответчика в исполнение обязательств по договору. Неисполнение ответчиком условий договора нарушает права истца как потребителя. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Орлинекова В.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик пересмотрел принятое решение по заявленному событию и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения ПАО «Сбербанк России» в размере 307 894 рубля 34 копейки и 3 482 рубля 91 копейку – Орлинековой В.О. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Орлинековой В.О. заключен кредитный договор на сумму 311 377 рублей 25 копеек под 21,1% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Орлинековой В.О. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования по программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» сроком с даты списания/внесения платы за участие в программе страхования и даты, соответствующей последнему дню срока равного 60 месяцу, который начинает течь с даты списания/внесения платы за участие.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями участия в Программе страхования №10 «защита жизни и здоровья заемщика».

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 311 377 рублей 25 копеек.

Застрахованным лицом по Договору страхования является Орлинекова В.О.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, представленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются вы договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Орлинековой В.О. установлена инвалидность 2 группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 ***.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ ей инвалидности 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направило Орлинековой В.О. письмо, в котором просило предоставить дополнительные документы необходимые для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате.

Согласно ответа КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>» Орлинековой В.О. диагноз «Хроническая болезнь почти неуточненная» установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой врача КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>» также подтверждается, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Орлинековой В.О. была допущена ошибка в дате установления диагноза «Хронический гломерулонефрит с исходом в нефросклероз ХБП с 5. был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» направило Орлинековой В.О. ответ на поступившие ДД.ММ.ГГГГ документы, касающиеся наступления события от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что из представленных документов следует, что заболевание, приведшее к установлению второй группы инвалидности, было диагностировано до даты списания/снесения платы за участие в программе страхования. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указала, что в медицинских документах врачом была допущена ошибка в дате установления диагноза – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как верная дата – ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлены дополнительные возражения на иск, в которых указано, что согласно справки-расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 894 рубля 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 307 894 рубля 34 копейки, а оставшуюся часть страховой суммы – 3 482 рубля 91 копейку выплатил истцу. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик добровольно выплатил страховое возмещение.

В этой связи, как следует из уточненного иска, истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 311 377 рублей 25 копеек и штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не поддержаны, поскольку действия ответчика в период рассмотрения дела свидетельствовали о добровольном удовлетворении им требований истца.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Рассматривая требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившихся в нарушении положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 7 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 3 500 рублей (7 000 х 50%). При этом ответчиком заявлено о снижении штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному страховщиком не представлено.

В остальной части по вышеуказанным основаниям заявленные Орлинековой В.О. требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ? 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 3500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ? ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3885/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░