Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-567/2022 от 11.10.2022

Мировой судья: Павлова О.П.                          Дело №11-567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лебедевой В.И. на решение мирового судьи по судебному участку № 46 г. Якутска РС (Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска РС(Я) от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Шутова ФИО6 к ООО «Золотое Время Азии» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №46 г. Якутска РС (Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска РС(Я) от 23 августа 2022 года иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Шутова С.Ю. удовлетворен частично, с ООО «Золотое Время Азии» взыскано в пользу Шутова С.Ю. стоимость подарочной карты 15000 руб., неустойка 12000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 138,7 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 16000 руб., всего 48000 руб.

Представитель ответчика Лебедева В.И., не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по основаниям того, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец не является покупателем сертификата, не предоставил доказательства правомерного владения сертификатом, а также доказательств, что ему отказали в предоставлении товара из имеющегося ассортимента. Мировым судьей неверно применены нормы права, ссылаясь на п.2 ст.25 Закона о защите прав потребителей и п.4 ст.26 указанного закона, которые не применимы к настоящему делу; не дана оценка доказательствам, предоставленным ответчиком, не дана оценка отсутствию доказательств позиции истца; неверно применена норма права при определении размера неустойки; не соблюден принцип разумности и справедливости при определении размера морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи, отказать в иске.

В судебном заседании истец Шутов С.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Шутов С.Ю. 25 мая 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости подарочной карты, поскольку подходящих товаров для покупки у ответчика не было. Данное заявление принято ответчиком 25 мая 2022 г.

Письмом от 27 мая 2022 г. ООО «Золотое Время Азии» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 426, 429.3, 487, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что подарочный сертификат не являлся именным, срок ее действия не истек – мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям сторон следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом. С учетом установленных по делу обстоятельств спорный сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истцом востребована у ответчика денежная сумма по подарочному сертификату ввиду отсутствия товара в магазине, по причинам, не обусловленным произвольным усмотрение истца, истец, придя в магазин к ответчику с подарочным сертификатом для приобретения товара не смог приобрести товар из-за отсутствия часов, судья пришел к выводу о том, что истец имел право потребовать у ответчика возврата суммы аванса, и поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком в срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, установлен факт нарушения прав потребителей, судья усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.05.2022 г. по 23.08.2022 г. в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей в размере 16000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При неиспользовании подарочного сертификата для покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом, а у покупателя отсутствует обязанность использовать подарочный сертификат исключительно для приобретения товара.

Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен. Поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств, полученных за приобретение подарочного сертификата.

Если истец по той или иной причине товар не приобрел, то у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежных средств, уплаченных за сертификат и обращения предоплаты товара в свою собственность, вне зависимости от того, установлен или нет срок действия сертификата.

Доводы жалобы о возможности истца приобрести другой товар, находившийся в магазине направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не является покупателем сертификата, не предоставил доказательства правомерного владения сертификатом, о нераспространении на спорные правовые отношения Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, противоречат положениям статей 12, 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацам 1 и 3 преамбулы, статье 12 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы ранее были оценены мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Лебедевой В.И. на решение мирового судьи по судебному участку № 46 г. Якутска РС (Я), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска РС(Я) от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Шутова ФИО7 к ООО «Золотое Время Азии» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Судья:          п/п             А.А.Луковцев

___

___

___