Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2023 от 25.04.2023

              дело №

УИД16RS0№-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                                                   <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Игошина С.С.,

подсудимого Неустроева В.А.,

защитника - адвоката Губайдуллина Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «НефтеПродуктСервис» ФИО7,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Неустроев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты> <адрес>, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - <адрес> – <адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - <адрес> – <адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к штрафу в размере 22000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

установил:

Неустроев В.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности механика <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут Неустроев В.А. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» на счет № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, получил подотчетные денежные средства в сумме 62700 рублей, предназначенные для оплаты проживания работников ООО «<данные изъяты>» в гостинице ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> «А», в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей на территории <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 47 минут до 15 часов 53 минут, Неустроев В.А., прибыв в командировку, и находясь в гостинице ООО «Кама», расположенной по адресу: <адрес> «А», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить хищение часть вверенных ему денежных средств, предназначенных для оплаты проживания работников ООО «<данные изъяты>» в гостинице ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты Неустроев В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему принадлежащих ООО «<данные изъяты> подотчетных денежных средств, находясь в гостинице ООО «Кама», расположенной по адресу: <адрес> «А», используя свою вышеуказанную банковскую карту, на счету которой находились вверенные ему денежные средства в сумме 62700 рублей, оплатил проживание работников ООО «<данные изъяты>», стоимостью 21100 рублей, а денежные средства в сумме 41600 рублей похитил, присвоив себе, а именно оставил их на счете № своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, не поставив в известность вышестоящего руководителя, распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Неустроев В.А. ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный вред в сумме 41600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Неустроев В.А. вину не признал и показал, что на сайте hh.ru выставил свое резюме. ООО «<данные изъяты> его пригласили работать в свою организацию в качестве механика, ежемесячная заработная плата была указана 120000 рублей. На работу он устраивался дистанционно, ему прислали трудовой договор и договор о материальной ответственности, должностную инструкцию не прислали. Договоры он распечатал, изучил, подписал, после чего сфотографировал на телефон и отправил в ООО <данные изъяты>». Согласно договора, он отвечал за выпуск транспорта на линию, содержание складских помещений, должен был обеспечивать нормальное функционирование техники. В городе Нижний Новгород работал с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. На объект из Нижнего Новгорода в <адрес> выехали 10 человек на 5 машинах. Переезжая на другой объект, ни у кого из водителей денежных средств не было. У него был аванс в сумме 10000 рублей, которые он потратил на приобретение продуктов питания для всех водителей. У него с Свидетель №3 был разговор о передвижении из <адрес> до <адрес>. Свою работу он выполнил и собирался уехать в <адрес>, поскольку ему необходимо было участвовать в судебном заседании. Прибыв в <адрес>, условия проживания не устраивало водителей, он поставил об этом в известность Свидетель №3, в связи с тем, что он долго не принимал никаких решений, они сами начали проявлять инициативу по поиску жилья. После чего нашли гостиницу «Кама» в Чистополе. Приехали в <адрес>, и заселись в гостиницу «Кама». Свидетель №3 ему говорил о двух сутках проживания в гостинице. Он оплатил деньги из своего счета за двое суток проживания. Свидетель №3 ему сказал, чтобы он взял и сохранил чек, он подумал, что ему эту сумму вернут. Он торопился и не взял чек. Находясь в гостинце, ему пришло сообщение о зачислении 60000 рублей на банковскую карту «Тинькофф». Деньги одновременно пришли всем водителям, и он подумал, что это его деньги. На тот момент не видел, что они подотчетны, что они для целевого использования. После чего уехал в <адрес>. С ним не было связи, так как он находился в дороге, после 2 июня уже был на связи. Ноутбук оставил в гостинице. Не приехал он обратно, так как ему никто не позвонил и не позвал. Расчет был произведен с ним в полном объеме. Он посчитал, что 60000 рублей эта его заработная плата.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания Неустроев В.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник отдела кадров ООО «<данные изъяты>» и предложил ему работу механика в их организации. После этого они обговорили условия работы и стоимость оплаты его труда, объем выполняемых работ, что ему необходимо будет выезжать вахтовым методом в различные регионы России. Его устроили условия, которые ему предложили, и он согласился работать в указанной организации в должности механика. После этого по договоренности, сотрудник отдела кадров выслал ему трудовой договор, договор о материальной ответственности, какие-то еще документы. Высланные ему документы он распечатал, ознакомился с ними, после чего подписал их, сфотографировал и направил фото документов со своими подписями также в мессенджере «Ватсап». Свои должностные обязанности он не знал, так как никто ему их не выдавал, он с ними не был ознакомлен. Однако, он понимал, что его работа заключалась в том, чтобы контролировать выезд водителей на работу, оценивать и следить за состоянием грузового транспорта. Ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно выехать в командировку в <адрес>. При этом пояснили, что проезд на поезде из Сургута в <адрес> ему оплатит ООО «<данные изъяты>». В вечернее время он направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он добрался до места строительство участка автодороги, где находились водители ООО «<данные изъяты> и принадлежащие указанной организации самосвалы. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих обязанностей и в тот же день ему на банковскую карту «Тинькофф» от ООО «НефтеПродуктСервис» были перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей на командировочные расходы. В <адрес> он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем от главного механика ему стало известно, что ему совместно с десятью водителями на десяти самосвалах нужно выехать в <адрес>, где производилось строительство участка автодороги. Затем им в ООО «<данные изъяты>» на электронную почту направлена заявка о выдаче денежных средств всем указанным водителям на командировочные расходы. Однако, указанные денежные средства перечислены не были, в связи с чем в пути следования до <адрес> он потратил ранее выданные ему на питание 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с десятью водителями и колонной самосвалов прибыли в <адрес>. В тот же день он позвонил главному механику и сообщил, что водители не получили командировочные, что у него также нет денег, на что ему ответили, что его заявку не получили. Далее, в этот же день на его банковскую карту «Тинькофф» от ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 62700 рублей. В этот же день ему также от них было перечислено 5000 рублей, это был аванс, также по 5000 рублей было перечислено всем водителям. В тот же день он сказал по телефону главному механику о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него должно состояться судебное заседание в городе Сургуте, где он обязательно должен быть. При этом он сказал механику, что ему нужны деньги на дорогу до <адрес>. Главный механик сказал, чтобы он оплатил проживание водителей на двое суток в гостинице, а сам за указанное время приедет из <адрес> в <адрес>, на месте найдет другое жилье и оплатит. Разговаривал ли он с главным механиком о тратах оставшихся денежных средств в сумме 41600 рублей он не помнит, разрешение тратить указанные деньги на дорогу он у главного механика не спрашивал. После этого в городе Чистополе он оплатил проживание водителей и свое проживание в гостинице «Кама» на двое суток в сумме 21100 рублей. Таким образом, от перечисленных ему командировочных денежных средств у него осталось 41600 рублей. Указанные денежные средства им были не возвращены, так как ему срочно необходимо было уехать в <адрес>, и денег на дорогу у него не было. В это время он решил оставить указанные деньги себе на свои личные расходы, так как знал, что выдаваемые деньги на командировочные расходы вычисляются из заработной платы. В связи с этим рассчитывая, что указанные денежные средства все равно будут удержаны с его зарплаты и зачтены ему в качестве расчета за май 2022 года, он решил, что потратит их на дорогу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он передал рабочий ноутбук, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», сотруднице гостиницы на стойке регистрации. При этом он сказал девушке, что 27 или 28 мая приедет главный механик ООО «<данные изъяты>», которому нужно отдать этот ноутбук. Затем он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд в городе Сургут, и он был осужден по части 1 статьи 228 УК РФ. После того, как суд прошел, он хотел вернуться в <адрес> на работу, но оказалось, что все имеющиеся денежные средства он потратил, и у него не было финансовой возможности приехать в <адрес>. Затем он подумал, что при расчете за май 2022 года за проделанную им работу будут включены денежные средства в сумме 41600 рублей, которые остались у него после оплаты гостиницы, и он больше ничего не должен. Поэтому в ООО «<данные изъяты> он больше не звонил, и никаких требований по поводу своего расчета за май 2022 года не требовал. Свой телефон он периодически выключал, потом снова включал, иногда телефон был просто недоступен, так как он был в дороге. Умысла на присвоение денег в сумме 41600 рублей у него не было, так как заранее до своего отъезда из <адрес>, он предупредил главного механика и сообщил, что на дорогу у него не было личных денег (том 2, л.д. 174-179).

После оглашения показаний, Неустроев В.А. их не подтвердил и показал, что он оговорил себя из-за смены обстановки, он не понимал тогда, что говорил, свои показания не читал. Сотрудники организации его оговаривают, поскольку трудоустроены в ООО «<данные изъяты>». Его ежемесячные доходы и расходы составляли 60000 рублей. Трудоспособен, инвалидностей не имеет.

Виновность подсудимого Неустроева В.А. в совершении вышеуказанного преступления, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 суду показал, что работает начальником службы корпоративной безопасности в ООО «<данные изъяты>». ООО <данные изъяты>» в <адрес> нуждалось в механике, подали объявление. На данное объявление откликнулся Неустроев В.А. В ходе беседы, он согласился со всеми требованиями организации. После чего сотрудники отдела кадров Неустроев В.А. купили билет и отправили на работу в <адрес>. Прибыв в <адрес>, Неустроев В.А. об этом доложил, ему был выдан ноутбук и создана его электронная почта. Со слов сотрудников отдела кадров на данную электронную почту были направлены все необходимые документы: трудовой договор, договор о материальной ответственности и другие документы. После чего Неустроев В.А. с некоторыми документами ознакомился, расписался и отправил, с остальными документами он пояснил, что ознакомился, но отправит позже. Руководством организации было принято о передислокации 5 машин с 10 водителями из <адрес> в <адрес> вместе с механиком Неустроев В.А., который должен был организовывать дальнейшую работу. ДД.ММ.ГГГГ команда выехала в <адрес>. Прибыв в <адрес>, Неустроев В.А. об этом доложил. Руководство посчитало, что необходимо Неустроев В.А. перечислить денежные средства, чтобы он оплатил за проживание работников ООО «<данные изъяты>». С расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет Неустроев В.А. были перечислены денежные средства в сумме 62700 рублей. Неустроев В.А. должен был оплатить за 7 дней проживания работников ООО «<данные изъяты> в гостинице «Кама». На следующий день, один из водителей позвонил и сообщил, что не могут найти механика Неустроева В.А. Изначально подумали, что произошел несчастный случай, звонили Неустроеву В.А. на сотовый телефон, но никто не отвечал. Позже стало известно со слов водителей, что Неустроев В.А. заплатил за проживание в гостинице только за 2 дня. Данную информацию подтвердили сотрудники гостиницы «Кама». После чего они обратились в полицию и начались проверочные действия, в ходе которых было выяснено, что Неустроев В.А. находится за пределами Республики Татарстан.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Неустроев В.А. была достигнута договоренность о том, что сканы трудового договора, договора о материальной ответственности, приказа о его назначении на должность механика и других необходимых документов будут высланы Неустроев В.А. на электронную почту. После того, как Неустроев В.А. получил сканы вышеперечисленных документов, распечатал их, ознакомился с ними, после чего поставил в них свои подписи. Затем Неустроев В.А. сделал сканы вышеуказанных документов со своими подписями, которые направил электронной почтой сотруднику отдела кадров. Согласно приказу № о приеме на работу Неустроев В.А. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Неустроев В.А. также высылалась его должностная инструкция, с которой знакомятся все механики и ставят свои подписи в листе ознакомления.

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил и показал, что сумма ущерба составляет 41600 рублей, заявленный гражданский иск поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает заместителем директора в ООО «<данные изъяты>». Неустроев В.А. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». После трудоустройства Неустроев В.А. с места своего жительства был направлен на участок строительства автомобильной федеральной трассы. Меняя участок, переезжали в <адрес>, в процессе переезда Неустроев В.А. были перечислены денежные средства для того, чтобы он снял гостиницу для водителей. По приезду в <адрес> Неустроев В.А. снял гостиницу «Кама» и оплатил за двое суток, после чего на следующий день пропал. Неустроев В.А. был направлен в <адрес> с целью организации работы на участке по строительству автодороги, должен был выпускать водителей на линию, осуществлять своевременный ремонт автотранспортных средств, на подотчетные денежные средства приобретать запчасти. При переезде из <адрес> в <адрес> он перед Неустроев В.А. ставил задачу по съему жилья для водителей. Они посмотрели одно место жительство, но их не устроили условия проживания, ему сказал, чтобы он искал другое жилье. Когда нашли жилье, он созвонился с гостиницей «Кама» и узнал прейскурант, после чего Неустроев В.А. перечисли денежные средства около 60000 рублей, чтобы он смог за 10 дней оплатить проживание всех водителей в гостинице. Эти денежные средства не были заработной платой, это были подотчетные денежные средства. После чего они устроились в гостинице «Кама», ему об этом сообщили. Позже ему позвонили водители и сообщили, что механика Неустроев В.А. нет. Он звонил на сотовый телефон Неустроев В.А., но его телефон был выключен. Денежные средства переводил сотрудник бухгалтерии Свидетель №1 на личную банковскую карту Неустроев В.А. Организационно-распорядительных функции у Неустроев В.А. не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> и заселись в гостиницу «Кама». На следующий день выяснилось, что Неустроев В.А. пропал. Неустроев В.А. звонили на сотовый телефон, но не могли до него дозвониться, абонент был недоступен. Позже ему Свидетель №9 сообщил, что Неустроев В.А. были перечислены денежные средства за проживание в гостинице. Неустроев В.А. оплатил только за два дня проживания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № на должность механика ООО «<данные изъяты>» был принят Неустроев В.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустроев В.А. выплачивалась заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ аванс 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ расчет за май 2022 года в сумме 30557 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на счет банковской карты «Тинькофф», принадлежащей Неустроев В.А., перечислены денежные средства в сумме 62700 рублей на командировочные расходы. Реквизиты указанной банковской карты, на которую перечислялись денежные средства были предоставлены самим Неустроев В.А. при его трудоустройстве. Перечисление денежных средств в сумме 62700 рублей отражено на бухгалтерском счете по дебету «71.01» (подотчетные средства), а по кредиту счета «71.01» (подотчетные средства) отражен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21100 рублей. Задолженность Неустроева В.А. составила 41600 рублей. Задолженности по заработной плате у ООО «<данные изъяты>» перед Неустроев В.А. не имеется, за подотчетные денежные средства в сумме 41600 рублей Неустроев В.А. не отчитался, на связь с сотрудниками бухгалтерии не выходил, местонахождение Неустроева В.А. не известно (том 1, л.д. 150-153).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с работниками ООО «<данные изъяты>» вахтовым методом были направлены в <адрес> для осуществления строительства участка автомобильной федеральной трассы «Новая скоростная трасса М-12 «Москва-Екатеринбург», которая проходит по территории <адрес>. Он приехал в составе 10 водителей и 1 механика Неустроев В.А., который являлся их руководителем. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе поселились в гостиницу ООО «Кама». Неустроев В.А. должен был заплатить за их проживание в гостинице. Какие-либо денежные средства от Неустроев В.А. он не получал, также за питание Неустроев В.А. за них не оплачивал. Как ему стало известно в дальнейшем, Неустроев В.А. заплатил за проживание только за два дня и ДД.ММ.ГГГГ уехал из гостиницы и больше на связь не выходил, и на работе не появлялся (том 1, л.д. 123-124).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, из которых следует, что они аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 128-129, 130-132, 133-135, 136-138, 139-140, 141-143, 144-146, 147-149).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2016 года она работает в должности администратора ООО «Кама». ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу ООО «Кама» заселились работники ООО «<данные изъяты>», в том числе и Неустроев В.А. Она оформила Неустроеву В.А. квитанцию за проживание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21100 рублей. Оплату за проживание Неустроев В.А. произвел банковской картой через терминал. В гостинице он прожил одни сутки, ДД.ММ.ГГГГ с утра ушел из здания, оставил ей ноутбук и больше в гостинице не появлялся и денежные средства не оплачивал (том 1, 113-114).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что работает в должности главного механика ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ кто-то из сотрудников его офиса ему позвонил и сообщил, что пропал механик Неустроев В.А., который вместе с бригадой водителей был направлен в <адрес> на строительство участка автодороги. Неустроев В.А. искали, звонили, но телефон Неустроев В.А. был отключен. От начальника корпоративной безопасности ФИО7 ему стало известно, что Неустроев В.А. присвоил подотчетные денежные средства, которые были перечислены ему на банковскую карту (1 том, л.д. 160-163).

Показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17 не являются доказательствами по делу, поскольку они являются сотрудниками полиции и о произошедших обстоятельствах им стало известно при расследовании уголовного дела.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина Неустроева В.А. в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности механика ООО «НефтеПродуктСервис» Неустроева В.А., который путем присвоения совершил хищение вверенных ему денежных средств (том 1, л.д. 59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что произведена выемка трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о согласии на передачу оператором персональных данных третьим лицам, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки со сведениями о счетах ООО «<данные изъяты>», должностной инструкции механика, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета «71.01» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кама», кассового чека ООО «Кама» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 83-88).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о согласии на передачу оператором персональных данных третьим лицам, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка со сведениями о счетах ООО <данные изъяты>», должностная инструкция механика, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета «71.01» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кама», кассовый чек ООО «Кама» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2, л.д. 89-93, 94-95, 96-107, 116, 118, 1273, 128).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъята банковская карта «TINKOFF Black VISA» № на имя ФИО27 (том 2, л.д. 155-158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: банковская карта TINKOFF Black VISA № на имя ФИО28; выписка по банковской карте из АО «Тинькофф Банк» исх. №КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут поступили денежные средства в сумме 62700 рублей, отправитель: Drugoy bank 042202824; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты произведена оплата в ООО «KAMA» в сумме 21100 рублей, и установлено, что между банком и Неустроев В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******5479 и открыт текущий счет №. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2, л.д. 159-162, 163,164).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №3 и Неустроев В.А., в ходе которой Свидетель №3 показал, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ по его указанию организации на банковскую карту Неустроева В.А. были перечислены денежные средства для командировочных расходов в сумме 62700 рублей, которые последний должен был заплатить за свое проживание и проживание водителей в гостинице. Неустроев В.А. не предупреждал его, что ему необходимо уехать из <адрес> в <адрес> на судебное заседание, он об этом ничего не знал. Неустроев В.А. не предупреждал о том, что куда-то уедет, он должен был оплатить проживание в гостинице всей полной перечисленной ему суммой, договоренностей о том, что Неустроев В.А. оплатит проживание частью указанной суммы, не было. Неустроев В.А. показания Свидетель №3 подтвердил частично и показал, что возможно в ходе разговора с Свидетель №3 он что-то неправильно понял, и поэтому оплатил только двое суток, так как через двое суток кто-то из сотрудников должен был приехать в гостиницу, а водители переселятся в другое место, ближе к объекту работ (том 1, л.д. 197-200).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Неустроева В.А. вменяемым.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Отрицание подсудимым своей вины расценивается судом, как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о том, что он не присваивал вверенные ему денежные средства, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого Неустроева В.А., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами в совокупности.

Доводы подсудимого Неустроева В.А. о том, что он собирался возвращаться после поездки в <адрес>, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ до фактического его задержания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ не вернулся на место исполнения своих трудовых обязанностей, в предусмотренном законом порядке трудовые отношения не расторг, а устроился на работу по месту своего жительства.

Показания подсудимого Неустроева В.А., данные им в ходе судебного рассмотрения о том, что ему были перечислены денежные средства в сумме 62700 рублей как заработная плата, опровергаются собранными по делу доказательствами в совокупности.

Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимый Неустроев В.А. показания давал последовательно, с участием защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ и статья 51 Конституции РФ, и суд каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, влекущих признание оглашенного протокола допроса Неустроева В.А. недопустимым доказательством, не усматривает.

Судом учитываются в качестве доказательств виновности Неустроева В.А. именно оглашенные показания подсудимого Неустроева В.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не содержат признаков оговора.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Неустроева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств доказана.

Органами предварительного следствия действия Неустроева В.А. квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В ходе судебного следствия установлено, что Неустроев В.А. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность механика ООО «<данные изъяты>».

В материалах уголовного дела не имеется доказательств о том, что Неустроев В.А. при совершении присвоения вверенных ему денежных средств в сумме 62700 рублей, использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. При этом, как установлено в ходе рассмотрения в судебном заседании Неустроев В.А. не был ознакомлен с должностной инструкцией, которые ему предъявлены в обвинении.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым из объема предъявленного обвинения исключить должностные инструкции Неустроева В.А. и квалифицировать действия Неустроева В.А. по части 1 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимому Неустроеву В.А. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия его жизни и его семьи.

Неустроев В.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Неустроева В.А. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит, признание вины в ходе предварительного следствия, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Неустроева В.А., судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Неустроевым В.А. преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, приходит к выводу, что Неустроеву В.А. следует назначить наказание в виде лишения, так как подсудимый, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований к применению в отношении Неустроева В.А. положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Приговор Сургутского районного суда Ханты - <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неустроева В.А. суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ Неустроеву В.А. необходимо определить место отбытия наказания – колонию-поселение, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы.

По уголовному делу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 41600 рублей, о возмещении причиненного материального ущерба. ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый Неустроев В.А. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что материальный вред ООО «НефтеПродуктСервис» на сумму 41600 рублей причинен в результате преступных действий Неустроева В.А., следовательно, последний должен возместить его в указанном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Неустроев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Неустроева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 302 УПК РФ освободить Неустроева В.А. от отбывания наказания в связи с его отбытием и поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей.

Меру пресечения Неустроеву В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор <адрес> - <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неустроева В.А. - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Неустроева В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 41600 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о согласии на передачу оператором персональных данных третьим лицам, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка со сведениями о счетах ООО «<данные изъяты> должностная инструкция механика, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета «71.01» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кама», кассовый чек ООО «Кама» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте из АО «Тинькофф» исх. №КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту <данные изъяты>» № и мобильный телефон марки «Realme c21y» 32 GB, принадлежащие Неустроеву В.А. – возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий/подпись.

Копия верна/Судья                                                            Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.