Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2023 от 05.04.2023

    Дело № 2-1468/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Саматовой М.А., при участии истца Гирон Е.Н., представителей ответчика – адвоката Еньшиной Н.Б., Иванова Г.А., представителя третьего лица – Афанасьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирон Елены Николаевны к Гармаш Элеоноре Ивановне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания «Центр», о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гирон Е.Н. обратилась в суд с иском к Гармаш Элеоноре Ивановне о возмещении убытков, причинённых в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 175 900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Из-за бездействия ответчика, произошел залив жилого помещения истца. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск.

Представители ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования и просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав участников дела, допросив ФИО4, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает и зарегистрирован по месту жительства.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «УК «Центр» произвели осмотр комнаты № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, указали, что в комнате площадью около 15 кв.м., стены оклеены обоями. С левой стороны от оконного проема наблюдается отсутствие полотна обоев. Над окном, на поверхности прокладного блока, окрашенном водоэмульсионной краской зафиксированы следы течи. Следы имеют форму неправильного вытянутого овала, с ярко выраженным контуром площадью 0,49 кв.м. Наблюдаются следы течи на левом откосе окна, площадью 0,28 кв.м. на подоконной поверхности стены, с левой стороны наблюдаются следы течи, площадью 0,27 кв.м. и фрагментарное отслоение шпаклёвочного слоя. Потолок оклеен плитками ПВХ. С левой стороны на поверхности потолка отсутствует потолочная плитка ПВХ, в количестве 17 штук. Со слов собственника помещения плитка отклеилась в результате залива. С правой стороны от входной двери, на поверхности балки перекрытия зафиксированы следы течи. Следы имеют форму неправильного овала, различных размеров, с изменением, усилением колористической гаммы и ярко выраженным контуром. Фрагментарное отслоение шпаклевочного слоя.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «УК «Центр» произвели осмотр комнаты № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, указали, что обнаружена течь трубы, выявлено, что при производстве гидравлических испытаний на подводе к батарее сорвало заглушку. В результате залило строительный материал, электроинструмент.

Из указанных актов следует, что виновником залива является владелец <адрес> – ФИО3

Обстоятельства залива представителями ответчика не оспаривались в судебном заседании, однако они указывали на отсутствие вины со стороны ответчика в данном заливе.

Как следует из ответа ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда нанимателем комнаты № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ФИО3.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №С-2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате воздействия влажной среды в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 325 с учетом округления составит 175 900 руб.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или. сговором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не опуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред» в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С целью определения причины залива квартиры истца и размера ущерба, причиненного квартире истца, после залива от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения № ВСС-20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» по результатам осмотра, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> является разгерметизация системы отопления. В связи с выполненными на момент осмотра отделочными работами в <адрес> отсутствии документов о проводимых ДД.ММ.ГГГГ гидравлических испытаниях системы отопления и давлении в системе, ФИО4 выделяет следующие причины разгерметизации системы: нарушение технологического процесса производства ремонтных работ, превышено допустимое давление в системе отопления при проведении гидравлических испытаний, произошел гидравлический удар в общедомовой системе отопления в период подготовки к отопительному сезону. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 299 руб. Размер ущерба, причиненного владельцу имущества вследствие залива водой по состоянию на настоящее время, составляет 3 154 руб.

Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния квартиры до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации ФИО4.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение ФИО4 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как при даче заключения ФИО4 использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела (представленные истцом в досудебном порядке) и осматривал квартиру истца. Кроме того, квалификация ФИО4 подтверждается имеющимся сертификатом соответствия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 ФИО9 подтвердила выводы, указанные в своем заключении, а также пояснила, что не может установить причину залива квартиры истца.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в ООО «УК «Центр» заявку на выполнение работ (оказание услуг) по сливу теплосистемы на время ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ.

По указанной заявке от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, был произведен слив системы центрального отопления.

Также ответчиком представлены договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «СпецСтройЭксперт» проводило ремонтные работы в квартире ответчика, в том числе производило замену радиатора.

Из акта выполненных работ ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> проводились гидравлические испытания системы центрального отопления под давлением 6 кг/кв.см., произошло падение давления до 0,1 кг/кв.см. Дом гидравлические испытания не прошел.

Согласно акту гидравлических испытаний (опрессовки) систем теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произведены гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей централизованного отопления, система гидравлические испытания выдержала.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по надлежащему содержанию своей квартиры. ФИО3 не предприняла мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию ДД.ММ.ГГГГ и повреждению квартиры истца.

Ответчик подал в ООО «УК «Центр» заявку на выполнение работ (оказание услуг) по сливу теплосистемы на время ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ. каких либо заявок на проведение работ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в управляющую компанию не подавал.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Центр» проверяя систему центрального отопления <адрес> не превышала допустимое давление в системе отопления при проведении гидравлических испытаний. Гидравлический удар в общедомовой системе отопления в период подготовки к отопительному сезону произошел по вине ответчика, который не предупредил ООО «УК «Центр» о том, что не закончил ремонтные работы по замене радиатора системы отопления.

Учитывая, что не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт залива квартиры истца по вине ответчика, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 43 453 руб., то есть в размере ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры.

Также суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4718 руб., а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1 165,34 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что судом назначена судебная экспертизы, стоимость которой оплачена ответчиком. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 578 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 453 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1165,34 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 578 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.