Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2021 от 14.01.2021

Мировой судья Дмитриев С.В.                                                 Дело №11-11/2021

Апелляционное определение

г.Старая Русса

Новгородской области                                                            28 января 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО МФК «Лайм-Займ») на определение мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой С.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» суммы задолженности в размере 15 926 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 318 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено ООО МФК «Лайм-Займ» по основаниям, предусмотренным п.1,3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что взыскателем не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что принятие условий договора займа с использованием переписки через сеть Интернет, оператора сотовой связи осуществлено заемщиком, то есть Ивановой С.В.

Не согласившись с данным определением ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований ООО МФК «Лайм-Займ» указало, что из представленных документов следует, что со стороны заявителя заемщику по договору займа была адресована оферта, с которой должник согласился путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью. Ссылаясь на пункт 14 Индивидуальных условий, заявитель считает, что должник выразил согласие с тем, что он ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора; акцептируя индивидуальные условия, должник подтвердил, что принимает данные условия лично, добровольно и ему понятны все положения Индивидуальных и Общих условий.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в той части, что взыскателем не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что принятие условий договора займа с использованием переписки через сеть Интернет оператора сотовой связи осуществлено лицом, указанным в качестве должника, то есть Ивановой С.В.

Следовательно, заявитель не представил документы, подтверждающие заявленные требования, что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При отсутствии у заявителя иных документов, кроме представленных вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО МФК «Лайм-Займ» вправе указать о данном обстоятельстве при повторном обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в дальнейшем позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.443 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья:                                                  (подпись)

Копия верна

судья                                                Голубева З.Е.