Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2022 от 01.02.2022

05RS0№-91

уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 07 октября 2022 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, при секретарях ФИО5 и ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО17, подсудимой ФИО1, её защитников - адвоката ФИО7, ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе Царёв <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> интернационалистов <адрес>, корпус 2, <адрес>, гражданки России, со средне - специальным образованием, не замужней, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно хранила наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушении правил и порядка оборота наркотических средств, установленных ФЗ № РФ от 08.01.1998г «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта наркотического средства, приобрела незаконно в программе «Тор» у неустановленного следствием лица в <адрес> Республики Дагестан наркотическое средство N-метилэфедрон массой не менее 4,89 гр. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 30 минут сотрудниками 6 отдела УКОН МВД по РД, совместно МО МВД России в РД был произведен обыск в жилище занимаемой ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством, отнесенным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к крупному размеру.

Подсудимая ФИО1 вину признала, раскаялась.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, свидетелей и других доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, указав, что она полностью поддерживает показания, данные на стадии предварительного следствия.

В связи с указанными обстоятельствами, были оглашены её показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часов 30 минут, к ней домой по адресу: <адрес> интернационалистов <адрес>, корпус 2, <адрес> пришли сотрудники полиции, предъявили постановление следователя о производстве обыска в ее жилище в случаях не терпящих отлагательствах, в рамках уголовного дела с целью обнаружения и изъятия наркотических средств и сильнодействующих веществ. После её ознакомления с постановлением, сотрудники полиции в присутствии двух понятых предложили ей добровольно сдать имеющиеся в ее жилище запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что она добровольно отдала порошкообразное вещество под названием «Альфа», которое у нее находилось в тумбочке на кухне. Затем с ее разрешения сотрудники полиции начали проводить обыск в ее жилище, в ходе которого в кармане балоневой куртки, висевшей на вешалке и принадлежащий её знакомому Киши нашли круглый на подобие камня тайник содержимом внутри порошкообразным веществом и в этом же кармане обнаружили пластмассовый плафон белового цвета внутри которого белое порошкообразное вещество. Так же сотрудниками было обнаружено три капсулы красно - белого цвета лекарственного препарата «Лирика», которые она приобретала еще в 2017 году, для смягчения приступов боли при заболеваниях. В последующем ей стало лучше и она забыла про эти капсулы. Данные вещества были изъяты и упакованы. После этого сотрудники полиции начали задавать ей вопрос о происхождении данных наркотических средств, на что она им ответила, что выданное ею наркотическое средство под названием «Альфа» она приобрела в программе «Тор», через эту программу люди делают закладку, приобрела для личного употребления.

Вина подсудимой ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, кроме признания ею своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, когда он находился в гостях у своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, ул Воинов Интернационалистов, <адрес>, к ней домой пришли сотрудники полиции и двое понятых с постановлением о производств обыска. Сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно сдать имеющиеся в жилище запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что та добровольно отдала вещество под названием «Альфа ПВП», которая у нее находилось на столе на кухне.

Свидетель ФИО11суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его друг Рамазанов Ислам были привлечены в качестве понятых при проведении обыска по адресу: РД, <адрес>. Владелец квартиры ФИО2 добровольно выдала какое то наркотическое вещество. В ходе обыска, сотрудниками полиции в кухне было обнаружено, три капсулы красно - белого цвета, белый пластиковый стаканчик с белой крышкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, светлого цвета. Все изъятое было упаковано в черные полиэтиленовые пакеты.

Свидетель ФИО12, оперуполномоченный ОВД 6 отдела УКОН МВД России по <адрес>, суду показал, что в конце ноября 2021 г., проводились оперативно - розыскные мероприятия в рамках уголовного дела. Следователем ему и их сотруднику ФИО13 было поручено проведение обыска по месту жительства ФИО1 по <адрес>. При проведении обыска с участием понятых, ФИО18 добровольно выдала наркотическое средство N-метилэфедрон и в ходе обыска они ещё нашли у неё 3 капсулы лекарства «Лирика».

Свидетель ФИО13, оперуполномоченный ОВД 6 отдела УКОН МВД России по <адрес>, суду дал аналогичные показания.

В связи с неявкой свидетеля ФИО14, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с другом Бексултановым Бексулатном были привлечены в качестве понятых при проведении обыска по адресу: РД, <адрес>. В ходе обыска, сотрудниками полиции в кухне были обнаружены три капсулы красно - белого цвета, белый пластиковый стаканчик с белой крышкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, на столе были обнаружены два смартфона и три самодельные трубки, переделанные для курения наркотических средств. Все, что было изъято сотрудниками полиции, были упакованы в черные полиэтиленовые пакеты, горловина которых завязана нитью белого цвета и скреплены печатью.

Суд признает показания подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1 и её оговоре.

Объективно вина подсудимой ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоком обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенного обыска в жилище ФИО1, обнаружено и изъято, три капсулы красно - белого цвета, пластмассовый стакан, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, два смартфона, две лампочки переоборудованные и приспособленные для употребления наркотических средств, одна трубка для курительных смесей и электронные весы.

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество массой 4,89 грамм, изъятое в ходе обыска в домовладении ФИО1, в своем составе содержит, а- пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством, отнесенному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к крупному размеру.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого извлечены «три капсулы красно белого цвета, лекарственного препарата «Лирика» и пластиковая емкость белого цвета с содержимым порошкообразным веществом светлого цвета, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрены полимерный пакет черного цвета, из которого извлечены: мобильный телефон «Samsung SM - A207F/DS», мобильный телефон «Xiaomi РОСО ХЗ Pro», электронные весы серого цвета и три самодельные трубки для курения наркотического средства;

Изъятые по делу вещественные доказательства: пластиковая емкость белого цвета с содержимым порошкообразным веществом светлого цвета и три самодельные трубки для курения наркотического средства, осмотрены и признаны таковыми.

Приведённое заключение эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как она проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы эксперта мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства,так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хранение наркотического средства в крупном размере.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение наркотического средства, совершённое в крупном размере.

Между тем, описание приобретения ФИО15 наркотического средства не нашли описания в обвинительном заключении.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства согласно п.1 ст.307 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Поскольку органом предварительного следствия не установлено время, место и обстоятельства приобретения ФИО16 наркотического средства, то из объёма обвинения следует исключить такой признак как «приобретение».

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО18 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности подсудимой, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выдала наркотическое средство, оказывала всяческое содействие следствию.

Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам её совершения и личности виновной, её семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, а также абсолютную определённость санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимой исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, что она нигде не работает и не имеет источников дохода, не видит оснований для назначения дополнительного наказание в виде штрафа и считает целесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из тяжести совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, исходя из целей и мотивов преступления, ролью виновной, её поведения во время совершения преступления, фактических обстоятельств совершения преступлений суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также не видит оснований для изменения категория преступления на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ).

Суд оставляет подсудимой ФИО18 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать условно осужденную ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту её жительства.

В части исполнения наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 после отбытия основного наказания явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства, не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за осужденной к ограничению свободы ФИО1 при отбытии дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту её жительства.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания ФИО16 время её нахождения по стражей с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и время её нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

3 (три) капсулы красно - белого цвета с надписью «Лирика», пластиковую емкость белого цвета с содержимым порошкообразным веществом светлого цвета, три самодельные трубки для курения наркотического средства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; мобильные телефоны «Samsung SM - A207F/DS» и «Xiaomi РОСО ХЗ Pro», электронные весы серого цвета, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев