Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2023 ~ М-749/2023 от 04.07.2023

Резолютивная часть оглашена 08 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 августа 2023 года

УИД: 66RS0037-01-2023-000852-58

Д 2-900/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Лесной Свердловской области             08 августа 2023 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Ермеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО1 Финансовая Корпорация «ФИО1» к П.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

    публичное акционерное общество ФИО1 «ФК ФИО1» обратилось в суд с иском к П.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что *** между ОАО ФИО1 «ФИО1» и П.М.Н. заключен кредитный договор ***-ДО-ЕКБ-13 на сумму 199 060 руб., под 26,9% годовых на срок 36 месяцев. Неотъемлемой частью кредитного договора являются тарифы, условия, график платежей. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В связи с чем, за период с *** по *** образовалась задолженность, которая составляет 429 117 руб. 76 коп. Кредитное досье заемщика было ФИО1 утеряно, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от *** В подтверждение заключения кредитного договора ФИО1 предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенного между ФИО1 и ответчиком. Из документов, предоставленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету. *** была завершена процедура реорганизации ОАО ФИО1 «ФИО1», путем присоединения к ОАО «ФИО1», ФИО1 получил наименование ПАО «ФИО1». *** ПАО «ФИО1» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1». Таким образом, ПАО ФИО1 «ФК ФИО1» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «ФИО1».

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика П.М.Н. в сумму задолженности по кредитному договору за период с *** по *** в размере 429 117 руб. 76 коп., в том числе, сумма основного долга – 37 985 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 2 005 руб. 17 коп., пени 389 127 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 491 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик П.М.Н. в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день заключения кредитного договора) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом на основании материалов дела установлено, что *** ОАО ФИО1 «ФИО1» и П.М.Н. заключили кредитный договор ***-ДО-ЕКБ-13 199 на сумму 199 060 руб. под 26,9% годовых на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита составила 30,47% годовых (л.д.62-66).

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита ответчик П.М.Н. была ознакомлена и согласна, в том числе, с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, с условиями кредитного договора, Условиями.

Согласно копии графика платежей по кредитному договору, размер ежемесячного платежа в период с *** по *** составляет 8 120 руб. Дата последнего платежа *** в размере 8 112 руб. 03 коп.

Согласно заявления на предоставление кредита исполнение обязательств заемщика перед ФИО1 по кредитному договору обеспечивается, в том числе, неустойкой, предусмотренной кредитным договором.

Пунктом 2 договора (заявление на предоставление потребительского кредита) предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и требования ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком *** (л.д.18).

Согласно расчетам истца по состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет в сумме 429 117 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга – 37 985 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 2 005 руб. 17 коп., пени 389 127 руб. 19 коп.

Ответчиком не оспорено, что кредит по договору получен полностью, однако возвращен кредит был только частично, при этом погашение кредита носило нерегулярный характер, заемщиками нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права (кредитору) стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, дата заключения кредитного договора – ***. Дата первого платежа для погашения задолженности по кредитному договору (согласно графика) – ***, дата окончательного погашения кредита определена ***. Платежи по кредит погашаются ежемесячно.

Таким образом, первоначальный кредитор о нарушении своего права заемщиком должен был узнать при отсутствии платежа со стороны заемщика в течение очередного платежного периода.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание срок исполнения обязательств по кредитному договору – *** (в эту дату должен быть совершен последний платеж), по истечению которого кредитор уже должен был знать о нарушении своего права на возврат долга, и с которой следует исчислять срок давности по каждому просроченному платежу (с учетом пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГКРФ), последней датой для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от *** являлась дата ***.

Исковое заявление подано истцом в суд *** (согласно почтовое штампа).

Таким образом, за судебной защитой с настоящим иском истец обратился по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истец ПАО ФИО1 «ФК ФИО1» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «ФИО1 Финансовая Корпорация «ФИО1» к П.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ***-ДО-ЕКБ-13 от *** в размере 429 117 руб. 76 коп., судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья                                 Т.В.Саркисян