Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10325/2023 от 04.08.2023

Судья: ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: ФИО11,

судей: ФИО10, Ивановой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителя – отказать.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление газа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 23.08.1965 года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 24.09.2010 года) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ИНН 6310000026, денежные средства в размере 286 534,40 руб., государственную пошлину в размере 6 065,34 руб., а всего взыскать 292 599 (двести девяносто две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 74 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителя, в котором просил ООО «Газпром межрегионгаз Самара» АП Новокуйбышевск произвести расчет по лицевому счету № в период с 27.01.2022 по 27.04.2022 согласно показаниям прибора учета газа СГБ G4 сигнал, заводской номер №, год изготовления – 2018. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 направлена претензия от 29.04.2022, согласно которой 27.04.2022 в домовладении, по адресу: <адрес>А, выявлено хищение газа с причинением ущерба в размере 286 534, 40 руб. Не согласившись с претензией от 29.04.2022, ФИО1 вызвал квалифицированного специалиста для отключения от сети прибора учета газа для передачи в экспертную организацию. В последующем ФИО1 направлено в ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключение специалиста от 15.06.2022 № 216-05/22 для урегулирования спора в досудебном порядке, из которого следует, что прибор учета газа СГБ G4 сигнал, заводской номер № является работоспособным, это подтверждается прохождением периодической поверки, соответствием сроков межповерочных интервалов, наличием пломбы и поверительного клейма, отсутствием поверждений и отсутствием несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» АП Новокуйбышевск обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за безучетное потребление газа по адресу: <адрес>А, в размере 286 534, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

6 065, 34 руб., а всего 292 599, 74 руб., указав, что 27.04.2022 проведено обследование систем газоснабжения домовладения по указанному адресу. В тот же день оформлен акт проверки системы газоснабжения, из которого следует, что прибор учета газа СГБ G4 сигнал, заводской номер № 54262, установленный на дом, при работающем газоиспользующем оборудовании (плита) не производил учет проходящего через него газа, поскольку была нарушена целостность (неплотное прилегание стекла индикатора). Данное нарушение признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Ввиду несвоевременной и неполной оплаты потребленного газа у ФИО1 образовалась задолженность за период с 27.01.2022 по 27.04.2022 в размере 286 534, 40 руб., на основании чего в его адрес направлена претензия, Требование не исполнено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила № 549).

На основании п. 23 "в" Правил № 549 поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил.

Согласно пункту 24 Правил № 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с пунктами 25, 28 Правил N 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при одновременном соблюдении условий: использование прибора учета газа, тип которого внесен в государственный реестр средств измерений; пломба завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку, и пломба поставщика на приборе учета газа не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии. В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

На основании пункта 21 указанных Правил, абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

Согласно пункту 32 Правил, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребление определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы потребления газа определяются органами государственной власти субъектов Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

В соответствии с п.п.22, 23, 55 Правил №549 предусмотрено право поставщика газа проводить проверки внутридомового газового оборудования абонентов, в том числе приборов учёта газа.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.02.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ФИО1 заключен договор поставки природного газа № для коммунально-бытовых услуг по адресу: <адрес>А.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по вышеуказанному адресу осуществляет поставку газа, что не оспаривается сторонами, оплата производится на основании лицевого счета №.

27.04.2022 в ходе проведения проверки данного домовладения в присутствии собственника ФИО1 специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ФИО9 обнаружено несанционированное вмешательство в работу прибора учета газа, а именно нарушение целостности прибора учета (видимый зазор между пластиковым корпусом счетного механизма и корпусом прибора учета газа). Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 27.04.2022 №, от подписи в котором ФИО1 отказался.

В претензии о погашении задолженности за газ от 29.04.2022 ФИО1 предложено возместить ущерб, причиненный в результате хищения газа, в размере 286 534,40 руб., также сообщено, что приостановка поставки природного газа была произведена до направления настоящей претензии. В обосновании размера причиненного ущерба представлена детализация расчета стоимости отобранного газа по акту № в связи с обнаружением несанкционированного подключения оборудования.

Не согласившись с претензией от 29.04.2022, ФИО1 направил в ООО «Газпром межрегионгаз Самара» АП Новокуйбышевск возражения, в которых заявил о несогласии с выводами, изложенными в акте от 27.04.2022, предложил обеспечить явку квалифицированного специалиста с целью отключения от сети прибора учета газа, его изъятия из системы для дальнейшей передачи в экспертную организацию.

В подтверждение своих доводов о штатной работе прибора учета газа, ФИО1 представлено приобщенное к материалам гражданского дела заключение специалиста от 15.06.2022 № 216-05/22, согласно выводам которого прибор учета газа СГБ G4 сигнал, заводской номер № является работоспособным, это подтверждается прохождением периодической поверки, соответствием сроков межповерочных интервалов, наличием пломбы и поверительного клейма, отсутствием повреждений и отсутствием несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Определением Новокуйбышевского городского суда от 01.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 22/566 от 13.02.2023 года, на исследуемом приборе учета газа имеются повреждения (нарушения) заводской пломбы (заглушки) – пломба-наклейка № 341096, оттиск клейма поверки завода изготовителя, которые приведены в «Паспорте» на счетчик газа бытовой модели «6 4 Сигнал», заводской номер 54262, 2018 года выпуска, отсутствуют. На приборе имеется оттиск поверительного клейма, который соответствует клейму, приведенному в «Свидетельстве о поверке» № СБ-Я/06-06-2022/161700083 от 06.06.2022, выданном ФБУ «Самарский ЦСМ». На исследуемом счетчике была произведена замена винта крепления счетного механизма с правой стороны, на винт нештатной конструкции и избыточной длины. Крышка, закрывающая счетный механизм средства измерения, не прилегает герметично к корпусу. На внутренних деталях прибора учета газа имеются механические повреждения винта нештатной конструкции крепления счетного механизма с правой стороны, не предусмотренные конструкцией счетного механизма. На исследуемом счетчике была произведена замена винта крепления счетного механизма с правой стороны, на винт нештатной конструкции и избыточной длины. Крышка, закрывающая счетный механизм средства измерения, не прилегает герметично к корпусу. Вставить пленочную ленту-мембрану под крышку, закрывающую счетный механизм прибора, невозможно. Исходя из конструкции счетчика следует, что заблокировать работу счетного механизма инородным предметом без откручивания винта крепления крышки, невозможно. Исходя из выявленной замены винта крепления счетного механизма с правой стороны следует, что ранее производилось вскрытие средства измерения. Средство измерения находится в технически исправном состоянии. Поверка прибора, с целью установления корректности показаний счетного механизма, экспертизы не производилась.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что процедура проверки газового оборудования поставщиком газа проведена в соответствии с установленными правовыми нормами, в присутствии абонента, каких-либо нарушений при ее проведении не установлено, в ходе проведения проверки представителем газоснабжающей организации установлено, что газовый счетчик в домовладении истца, на момент проверки находился в исправном состоянии, при этом, выявлен ряд нарушений, в связи с чем ФИО1 правомерно на основании п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, произведен перерасчет оплаты газа по нормативам потребления за период с 27.01.2022 по 27.04.2022, что составило 286534, 40 руб., удовлетворил требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании задолженности, при этом отказал в удовлетворении требований ФИО1

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6065, 34 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из п. 81 (11) указанных Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Возражая против выводов суда первой инстанции ФИО12 выражает несогласие с выводами заключения эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» №, действиями контролера, произведенной судом оценкой предоставленных доказательств.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО8 исходил из того, что заключением специалиста № 216-05/22 от 15.06.2022 установлено, что счетчик газа СГБ G4 сигнал, заводской номер № является работоспособным, что подтверждается прохождением периодической проверки, соответствием сроков межповерочных интервалов, наличием пломбы и поверительного клейма, отсутствием повреждения и отсутствием несанкционированного вмешательства потребителем в работу прибора учета.

Согласно исследовательской части заключения специалистом установлено, что пломба с поверительным клеймом на отсчетном механизме повреждений не имеет, в ходе проведения осмотра газового счетчика не выявлено несанкционированного вмешательства в работу исследуемого прибора учета, не выявлено следов нарушения условий эксплуатации, сделан вывод о работоспособности счетчика.

Вместе с тем, из заключения следует, отражено специалистом, что в момент осмотра подача газа в дом приостановлена, в связи с чем, произвести проверку исследуемого счетчика газа на работоспособность не предоставляется возможным. Так же специалистом указано, что проверка счетчика осуществлялась органолептическим методом. Все детали счетчика собраны в конструктивной последовательности, следов вскрытия корпуса и отсчетного устройства не обнаружено, все пломбы целы, корпус не вскрывался.

При этом, из заключения следует, что в момент осмотра подача газа в дом приостановлена, в связи с чем произвести проверку исследуемого счетчика газа на работоспособность не предоставляется возможным. Проверка осуществлялась органолептическим методом. Все детали счетчика собраны в конструктивной последовательности, следов вскрытия корпуса и отсчетного устройства не обнаружено, все пломбы целы, корпус не вскрывался.

Тогда как из заключения эксперта № ООО «Центр экспертных исследований» его исследовательской части следует, что признаков проводимой ранее разборки корпуса счетчика отсутствуют. Оттиск выявленного поверительного клейма соответствует клейму, приведенному в Свидетельстве о поверке № СБ-Я/06-06-2022/161700083 от 06.06.2022 выданном ФБУ «Самарский ЦСМ».

При этом пломба-наклейка № оттиск клейма поверки завода изготовителя, которые приведены в паспорте на счетчик на приборе отсутствует.

Крышка, закрывающая счетный механизм средства измерения не прилегает герметично к корпусу.

В результате демонтажа крышки установлено, что лицевая алюминиевая пластина имеет многочисленные вмятины и легко снимается со счетного механизма, поскольку усики ее крепления разжаты и имеют механические повреждения с внутренней стороны, что свидетельствует о производимой ранее разборке счетчика.

Конструкция счётчика такова, что к корпусу прибора точечной сваркой прикреплена металлическая площадка, не нее монтируется счетный механизм, привод которого осуществляется шестерней на гладком валу. Исходя из конструкции прибора следует, что остановить работу счетного механизма путем введения в наличествующий зазор какой-либо пленки, металлического предмета, невозможно. Металлическая плозадка, на которую монтируется счетный механизм, прилегает к корпусу с неравномерным зазором, винт крепления счетного механизма с правой стороны не закручен до конца. Крепление счётного механизма к металлической площадке с правой стороны осуществлено винтом с прямым шлицем, который имеет многочисленные микроповреждения вследствие прямого и обратного вращения в процессе демонтажа. Винт с прямым шлицем существенно отличается от штатного винта длиной, что объясняет то, почему он не мог быть завернут до конца.

Эксперт указал, что при небольшом откручивании винта с правой стороны, зубья счетного механизма начинают выходить из зацепления с приводной шестерней. При полном откручивании винта легко повернуть счетный механизм и полностью вывести зубчатую передачу из зацепления зубьев. Счетный механизм можно демонтировать полностью, и заменить на иной механизм тождественной конструкции. Ушко крепления счётного механизма с левой стороны имеет прямолинейную форму, с правой стороны -деформировано в направлении вверх.

Оснований не доверять заключению эксперта не установлено, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Несогласие ФИО12 с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности заключения.

Заключение эксперта подтверждает данные изложенные в акте обследования составленном контролером в ходе проверки в части неплотного прилегания крышки, что послужило основанием считать о вмешательстве в работу счетчика.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что выводы специалиста сделаны на основании внешнего осмотра прибора учета, тогда как судебным экспертом заключение дано с учетом вскрытия прибора, его крышки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения судебного эксперта, именно их положил в основу принятого решение.

Оценив совокупность предоставленных доказательств суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, обоснованности заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Расчет задолженности, предоставленный ООО «Газпром межрегионгаз Самара» проверен признан арифметически верным.

ФИО1 расчет не оспорен, контррасчета не предоставлено.

Утверждение представителя истца о нарушениях допущенных при предоставлении счетчика эксперты (счетчик предоставлен в неопечатанном виде) не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Счетчик предоставлен суду непосредственно ФИО1, судом передан эксперту. Доказательств передачи счетчика иным лица, и их вмешательства в его работу материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Утверждение о том, что суд неверно применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: