Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4716/2022 ~ М-3261/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-4716/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-004110-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истцов СВГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДТА и ДНА к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы ДТА и ДНА обратились в суд с требованиями к ООО «Мегаполис», мотивируя их тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГ.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) с условным №, этаж 3, номер подъезда (секции) 1, количество комнат 3, проектной общей площадью 72,40 кв.м, расположенное по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 7478340,80 рублей.

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра объекта долевого строительства истцами были выявлены строительные недостатки, которые были указаны в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире.

ДД.ММ.ГГ был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участники приняли объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, требования истцов проигнорированы.

ДД.ММ.ГГ было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ ИП Пылаева А.А. по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 695959 рублей.

ДД.ММ.ГГ от истцов ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, истцы просит взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 563420,54 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 563420,54 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от суммы 563420,54 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; в пользу ДТА расходы за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 49500 рублей

    Истцы ДТА и ДНА в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель истцов по доверенности СВГ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд на основании Постановления № 442 от 23.03.2022 года отказать в компенсации морального вреда, штрафа, неустойке; в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов; на основании Постановления № 479 от 26.03.2022 года отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ДТА и ДНА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

    В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

    По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами ДНА и ДТА, с одной стороны, и ответчиком ООО «Мегаполис», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №

    Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в том числе, передача истцам жилого помещения с условным №.

    Жилое помещение принято истцами по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

    Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта.

    Истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГ.

    По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза ИП Пылаев А.А.. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения выявленных дефектов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 695959 рублей.

    В адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ АНО «ЦСИ «РиК» по результатам проведенных исследований установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, проектной документации, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

    Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

    Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 563420,54 рублей.

    Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

    Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

    Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

        В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

        При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

        Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 563420,54 рублей, по 281710,27 рублей в пользу каждого из истцов.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

        Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08.03.2022 года принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

        В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

        В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

        Постановление вступило в силу с 25.03.2022 года.

        Следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются судом с указанной даты.

        Указанный нормативный акт регламентирует именно применение норм Закона, а не вводит или отменяет новые нормы и правила, поэтому неприменение Закона РФ «О защите прав потребителей» в спорных отношениях должно осуществляться с 25.03.2022 года, поскольку иное противоречило бы цели принятого нормативного акта.

        Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

    Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Из материалов дела следует, что истцы требований об устранении недостатков не заявляли, как и не заявляют о взыскании неустойки согласно указанной нормы Закона за нарушение срока устранения недостатков в квартире.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Поскольку в указанной ситуации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

        В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцами были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме по 950 рублей в пользу каждого из истцов.

        Истцом ДТА также были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 49500 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ДТА в полном объеме..

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Мегаполис» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 8834 рубля.

    Кроме того, 26.03.2022 года Правительством РФ принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу 29.03.2022 года.

    Согласно абзацу 6 пункта 1 данного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Учитывая изложенное, исполнение данного решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 года.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования ДТА, паспорт № и ДНА, паспорт № к ООО «Мегаполис», ИНН № – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ДТА стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 281710,27 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 49500 рублей, расходы по оформлению доверенности 950 рублей.

        Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ДНА стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 281710,27 рублей, расходы по оформлению доверенности 950 рублей.

        В удовлетворении иска ДТА и ДНА к ООО «Мегаполис» в остальной части – отказать.

        Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8834 рубля.

        Исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 года.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        решение принято в окончательной форме

        29.07.2022 года

    Судья                                                                                               Савинова М.Н.