Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-113/2024 от 04.03.2024

Дело № 1-113/2024 91RS0018-01-2024-000986-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года                                                                               город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Гапановича Д.А., его защитника в лице адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гапановича ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гапанович ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после 22 часов 00 минут, достоверно зная о том, что в хозяйственном помещении расположенном на территории <адрес>, хранится имущество представляющее материальную ценность, принадлежащее Потерпевший №1, решил совершить его хищение, в связи с чем у Гапановича Д.А., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Далее Гапанович Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после 22 часов 00 минут, перелез через ворота, незаконно проник на огороженную территорию домовладения № по <адрес>, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и предположил, что они останутся незамеченными, при помощи заранее приготовленного предмета - топора, повредил входные двери хозяйственного помещения, открыл их и незаконно проник в указанные помещения, являющиеся иным хранилищем, обнаружил следующее имущество: сабельную пилу марки «Bosch Professional Heavy Duty GSA» аккумуляторную 18-ти вольтовою, синего цвета, стоимостью 12 000 рублей; набор лезвий для сабельной пилы марки «BOSCH» партийный номер <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей; циркулярную пилу сетевую «Парма 200Д» мощностью 2000 Вт красно-чёрного цвета, стоимостью 6 000 рублей; бензотример «Приоритет БТ-53», зелёного цвета, стоимостью 5 000 рублей; лестницу алюминиевую марки «АЛЮМЕТ» 4x4, длиной 4,66 м, из 4-х секций, стоимостью 5 000 рублей; сварочный аппарат «Днипро-М САБ-250» электродный на 250 Ампер, красного цвета, стоимостью 5 000 рублей; дрель-шуруповёрт аккумуляторная марки «MAKITA DF457DWE» в комплекте с принадлежностями (2 аккумулятора на 18 вольт ёмкостью 1,5 А/ч и зарядным устройством), стоимостью 8 000 рублей; шуруповёрт аккумуляторный «DEKO 18 В DC», белого цвета с чёрной рукояткой, стоимостью 1 000 рублей; углошлифовальную машинку сетевую марки «Интерскол» под отрезные диски диаметром 125 мм, белого цвета, стоимостью 1 000 рублей; опрыскиватель аккумуляторный с ручной подкачкой марки «FORESTA BS-16M», зелёного цвета, стоимостью 2 000 рублей; зарядное устройство для зарядки 18-ти вольтовых аккумуляторов для электроинструментов, марки «BOSCH CAL 18V-40», чёрного цвета, стоимостью 1 000 рублей; аккумулятор литий-ионный марки «BOSCH» 18-ти вольтовой ёмкостью 4 А/ч, красно-чёрного цвета, стоимостью 5 000 рублей; перфоратор сетевой марки «MAKITA HR2450», зелёного цвета, стоимостью 3 000 рублей; планшет марки «LENOVO TAB А8-50 (А5500) 3G чёрного цвета, стоимостью 5000 рублей, которое он частями вынес из указанного помещения, переместив за пределы указанного домовладения, тем самым совершил тайное хищение указанного имущества.

После чего с похищенным имуществом Гапанович Д.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 59 500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Гапановича Д.А. уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью и ему принесены извинения. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела. Отметил, что ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического давления, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены в полном объеме и понятны.

Гапанович Д.А. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Отметил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и указал, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, потерпевшего и защитника, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанным потерпевшим основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Гапанович Д.А. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил подсудимого, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимого.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гапановича ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гапановича ФИО11, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бензотример «Приоритет БТ-53» зелёного цвета; лестницу алюминиевую марки «АЛЮМЕТ» 4x4, длиной 4,66 м, из 4-х секций – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручить защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Н.К. Степанова