Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2019 ~ М-646/2019 от 20.08.2019

Гр.дело №2-783/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года                     г.Талдом Московской области

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Бугаева М.К. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственные постройки, дом, засыпать пруд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственные постройки, дом, засыпать пруд.

Требования истца основаны на том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2131 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. в д<адрес> для личного подсобного хозяйства. В 1993 году ФИО7 устранился от владения и пользования принадлежащим ему земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, переданный ФИО7, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

ФИО7 умер. После его смерти в наследство вступили его дети ФИО2 и ФИО4. Ответчики разместили на территории земельного участка с кадастровым номером № хозяйственные постройки, дом и пруд. Истица считает, что ответчики чинят препятствия в пользовании указанным земельным участком. Ввиду сложившихся конфликтных отношений между истцом и ответчиками, ответчики отказываются перенести (демонтировать) хозяйственные постройки, дом и засыпать пруд, расположенные на земельном участке истца. На основании изложенного просит обязать ответчиков демонтировать хозяйственные постройки, дом и засыпать пруд, расположенные на земельном участке с КН № площадью 2131 кв.м. в д.<адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал и пояснил, что просит обязать ответчиков демонтировать хозяйственные постройки, дом и засыпать пруд. Изначально собственником земельного участка являлся ФИО9, потом вступил в наследство сын, который подарил участок сестре. Собственником смежного земельного участка являлся ФИО7. Границы участка установлены. После смерти ФИО7 в наследство вступили дети ФИО2 и ФИО4. Обстоятельства, указанные в иске, подтверждаются устными пояснениями. Возможно, ФИО2 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками. Он настаивает на иске к ненадлежащим ответчикам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она против удовлетворения исковых требований. Их отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Они с братом в установленные сроки обратились к нотариусу и приняли наследство на другое имущество. Земельный участок не вошел в состав наследства, так как не было никаких документов, которые бы указывали, что этот участок есть. Они ни разу не были в д.Акишево, поэтому не могли возвести ни одного строения, выкопать пруд. На кадастровой карте они нашли общий участок, в который входит участок отца. Не ясно, что они должны там снести. Они узнали, что истица и ее семья пользовались участком отца, огородили его. Она просит отказать в удовлетворении иска. Они ничего не строили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО10 пояснил, что истец должен доказать противоправные действия ответчиков. Но доводы сводятся лишь к тому, что ответчики разместили постройки и выкопали пруд. На истце лежит обязанность доказывания. Доказательств не представлено. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не видит.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2131 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просит обязать ответчиков демонтировать хозяйственные постройки и дом, засыпать пруд на земельном участке истца. Требования к ответчикам предъявлены в связи с тем, что они являются наследниками ФИО7, который являлся владельцем смежного земельного участка площадью 1000 кв.м. в д.<адрес>.

Ответчики иск не признали, указав, что никогда не были в д.<адрес>, о том, что у отца был в собственности земельный участок в д.Акишево, не знали.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на ее земельном участке хозяйственных построек, дома и пруда, что указанные постройки и пруд созданы силами ответчиков и что действиями ответчиков нарушены права истца.

Устные пояснения представителя истца не являются в данном случае надлежащим средством доказывания, в связи с чем суд оставляет иск ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственные постройки, дом, засыпать пруд оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года