Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2022 ~ М-22/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2022 года     город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Казине В. А.,

с участием посредством систем видеоконференц-связи истца Сергеева А. В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А. В. к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов
об оспаривании действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

С. А. В. обратился в суд с указанным иском к <адрес> отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>).

Требования мотивированы тем, что С. А. В., будучи частично недееспособным лицом, согласно приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, осуществляет трудовую деятельность
на унитарном предприятии исправительного учреждения. Налоговый агент – ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> регулярно удерживает деньги из дохода Сергеева А. В., который не превышает прожиточного минимума, якобы по требованию ФССП России <адрес>, чем доставляет ему значительный ущерб. Однако истец не получал никаких требований
о погашении какой-либо задолженности от ответчика (действие/ бездействие). В связи с чем, С. А. В. полагал грубо нарушенными ФССП России <адрес> его – гражданина-должника права и законные интересы, регламентированные статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
об исполнительном производстве), с нанесением ему значительного ущерба
в сумме 17 804,01 рубля, которые подлежат возврату с индексацией по Курску ЦБ России.

Просил признать незаконными действия – принудительное списание
его денежных средств с его лицевого счета без соблюдения процедуры исполнительного производства с использованием должностного положения – привлечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>; признать бездействием несоблюдение его прав, как гражданина Российской Федерации – должника по исполнительному производству, статьи 50 Закона
об исполнительном производстве и, как следствие по пунктам 1, 2 – нарушением его прав и законных интересов, повлекшее за собой нанесение ему материального ущерба в сумме 17 804,01 рубля, которая подлежит возврату
с индексацией по Курску ЦБ России на его лицевой счет; за нарушение
его нематериального блага (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), выраженного в статье 50 Закона
об исполнительном производстве, признать его право на получение компенсации на основании и в соответствии со статьями 1, 3, 10, 53, 118 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069 ГК РФ и установить размер компенсации в сумме 50 000,00 рублей, а учитывая, что ФССП России <адрес> является юридическим лицом, и будет установлена халатность конкретного лица (лиц), полагал необходимым в целях прецедента увеличить сумму компенсации до 500 000,00 рублей, которую взыскать солидарно
с руководителя ФССН России «за беспредел» и неподчинение закону Российской Федерации.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле
в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), ГУФССП России по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий (далее – СМО по ИОИД и РЗ) ГУФССП России по <адрес> – Проворов С. В., Баранова Т. В.

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал
по доводам искового заявления (л.д. 4-6), дал суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно пояснил, что уверен в нарушении его прав Ногинским РОСП ГУФССП России по <адрес>, поскольку
ему ничего не известно о ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> – Проворовым С. В. Настаивал на том, что Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> является ответчиком по данному делу, действия которого он оспаривает. Также указал, что понес материальный ущерб в сумме 18 000,00 рублей, незаконно списанных без соблюдения процедур исполнительного производства, из-за чего он не мог купить вещи первой необходимости, испытывал сильное психологическое напряжение, повышение давления, вследствие чего – обращался за помощью к психологу, пропивал успокоительное. При этом ему точно не известна сумма незаконного удержания, а моральный вред оценен им в 50 000,00 – 500 000,00 рублей,
в связи с чем, – не возражал против проведения судом расчета суммы взыскания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку
в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом –
в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки не представили.

С учетом мнения истца, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков, третьих лиц, судебное разбирательство – в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, проверив его доводы в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, –
суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 той же статьи сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность
не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причиненные незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 80 - 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», – защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь
за собой отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации
о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Применительно к частям, 1, 2 статьи 56, частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ,
в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу установлено, что приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, – С. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка Старая <адрес>, осужден по части 1 статьи 115, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к 10 (десяти) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором удовлетворен гражданский иск Барановой Т. В. к Сергееву А. В. о компенсации морального вреда – взыскана с осужденного
в пользу потерпевшей компенсация морального вреда 1 000 000,00 рублей (л.д. 13-24).

На основании указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (бланк серии ФС №), который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к принудительному исполнению в ГУФССП России по <адрес> (л.д. 59).

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по <адрес> – Зориным А. В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей с должника – Сергеева А. В. в пользу взыскателя Барановой Т. В. (л.д. 57 оборот - 58).

Копия соответствующего постановления направлена сторонам исполнительного производства по почте.

Также ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы
в регистрирующие органы, пенсионный фонд и кредитные организации, которые в последствие регулярно повторялись.

Из поступивших в СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ответов установлено наличие открытых на имя должника
счетов в ПАО «Сбербанк России», на хранящиеся и поступающие на которые денежные средства обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Иных счетов и вкладов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях – не установлено.

Объекты недвижимости и транспортные средства на имя должника
не зарегистрированы.

По сведениям пенсионного органа с ноября 2016 года С. А. В. получает доход от работодателя – ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, размер которого в период с ноября 2016 года по март 2022 года составлял от 236,66 рублей до 13 431,94 рубль.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалось взыскание на заработную плату должника, однако удержание не производилось.

Сумма взыскания по исполнительному производству за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8,55 рублей,
из которых взыскателю перечислено ДД.ММ.ГГГГ 0,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8,43 рублей, остаток долга – 999 991,45 рубль.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по <адрес> – Гулиева Э. В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы Сергеева А. В., получаемые от ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, – в пределах 999 991,45 рубля ежемесячно в пределах 50% доходов
в трехдневный срок со дня выплаты (л.д. 71-74).

Для производства удержания указанное постановление направлено работодателю должника, его копии также направлены сторонам исполнительного производства (вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ)
(л.д. 75, 76).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету
по исполнительному производству №-ИП по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника удержано 28 770,87 рублей, из которых взыскателю перечислено ДД.ММ.ГГГГ 202,76 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 5 564,50 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 206,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 769,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 842,97 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 217,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 175,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 680,82 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6 042,00 рубля, остаток на депозитном счете 68,52 рубля (л.д. 60 оборот – 61 оборот).

Всего ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа взыскано с должника 28 779,42 рублей, иных выплат взыскателю
с ДД.ММ.ГГГГ последним не производилось.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а
в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона
об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом
об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа
от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися
в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается
на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, предусмотрены частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, и заработная плата осужденных к ним не относится.

По правилам частей 3, 31 статьи 99 Закона об исполнительном производстве по исполнительному документу, содержащему требование
о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 2, 11 той же статьи, – не применяются.

В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу статьи 99 во взаимосвязи со статьей 4 Закона
об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ
№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ
№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого заработка, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника,
в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо
на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ранее Сергеевым А. В., как должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ реализовано право на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОД и РЗ ГУФССП России по <адрес> – Гулиева Э. В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, путем подачи соответствующего административного искового заявления, в котором он также просил установить процент удержания
в пределах 10% ежемесячно.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано полностью. Данное судебное постановление в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, учитывая также содержание представленной самим же истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), – суд находит несостоятельными доводы об отсутствии у него сведений об основании производимых удержаний, равно как и ссылки на незаконность принудительного взыскания денежных средств без соблюдения процедуры исполнительного производства с использованием должностного положения, путем привлечения исправительного учреждения.

Опровергаются материалами гражданского дела доводы Сергеева А. В.
о допущенных в отношении него нарушениях прав и законных интересов гражданина – должника по исполнительному производству Ногинским РОСП ГУФССП России по <адрес>, на исполнении которого указанный исполнительный документ не находился (л.д. 11).

Кроме того, в исковом заявлении не указано, а истец в ходе судебного заседания не пояснил, в чем конкретно заключается нарушение его прав, предусмотренных статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также
тот факт, что на протяжении длительного времени судебное постановление должником добровольно не исполняется, – суд приходит к выводу
о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для принятия указанной меры принудительного исполнения.

Не свидетельствует о незаконности размера производимого удержания, само по себе, несоответствие величине прожиточного минимума дохода Сергеева А. В., который содержится в исправительном учреждении, трудоустроен, имеет регулярный, меняющийся заработок в размере
от 297,52 рублей до 13 431,94 рубля в месяц, что по утверждению последнего от него не зависит и связано ограничением возможности трудиться, поскольку снижение удержания до 10% нарушит принцип исполняемости судебного постановления и приведет к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, с учетом установленных по делу обстоятельств, взысканные в ходе принудительного исполнения судебного постановления путем обращения взыскания
на заработную плату должника-гражданина денежные средства – не являются для истца материальным ущербом, убытками.

Согласно абзацу первому статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлен лишь факт ограничения имущественных прав истца вследствие обращения взыскания на его заработную плату. Каких-либо подтвержденных доказательствами сведений
о нарушении личных неимущественных прав Сергеева А. В. или его иных неимущественных благ в материалы дела не представлено. Тогда как возмещение морального вреда в порядке статей 151, 1069, 1100 ГК РФ возможно лишь в случае нарушения именно нематериальных прав и нематериальных благ истца.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Данных о нарушении таких прав истца действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда истцу также отсутствуют ввиду отсутствия доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, возникших в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, необходимые условия для наступления деликтной ответственности за причинение вреда в ходе судебного разбирательства
не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Сергеева А. В. к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов об оспаривании действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова