Определение по делу № 7-372/2021 от 30.08.2021

Дело № 7-372/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                                                               город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника ООО «Имени Чапаева» Шашина Н.Ю. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН             от 12 марта 2021 года № 10673342213417332824, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Имени Чапаева»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН             от 12 марта 2021 года № 10673342213417332824 ООО «Имени Чапаева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 03 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитник ООО «Имени Чапаева» Шашин Н.Ю. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить.

Изучив жалобу, нахожу её не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст.ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвёртом п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы Шашиным Н.Ю. в материалы настоящего дела не представлена доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями.

Исходя из полномочий, изложенных в доверенности от 27 ноября            2017 года, выданной ООО «Имени Чапаева» на имя Шашина Н.Ю., право на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление, не предоставлено защитнику. Из текста указанной доверенности следует, что по делам об административном правонарушении представитель не уполномочен представлять интересы организации.

При этом при рассмотрении дела судьёй районного суда Шашин Н.Ю. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Имени Чапаева».

Однако данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведённой статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов (решения от 08 февраля 2018 года                № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1, постановление              от 17 апреля 2020 года № 44-АД20-6 и др.)

При таких обстоятельствах жалоба защитника ООО «Имени Чапаева» Шашина Н.Ю. не может быть принята к рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, поскольку подана неуполномоченным лицом, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

Данное обстоятельство не препятствует ООО «Имени Чапаева», его защитнику Шашину Н.Ю., наделённому соответствующими полномочиями, вновь подать жалобу на вынесенный по делу судебный акт, сопроводив её ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

Кроме того, судебный акт может быть обжалован в порядке, предусмотренном для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу защитника ООО «Имени Чапаева» Шашина Н.Ю. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН             от 12 марта 2021 года № 10673342213417332824, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Имени Чапаева» оставить без рассмотрения по существу и возвратить заявителю, дело возвратить в Благовещенский районный суд Амурской области.

Судья Амурского

областного суда                                                                                    А.В. Крук