Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2022 ~ М-473/2022 от 05.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                     с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 590/2022 по иску «Сетелем Банк» ООО к Рафикову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратились в суд с иском ( с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ) к Рафикову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между Банком и Рафиковым Р.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под залог автомобиля <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 17,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 812 386,42 рубля, указанная сумма переведена на счет заемщика <данные изъяты>, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, данное требование кредитора заемщиком не исполнено.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 711,34 рубля, в том числе: сумма основного долга- 556 409,24рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 40 302,10 рублей.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 596 711,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 321,02 рубля, а также обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 817 000 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» (ООО) в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Рафиков Р.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В предыдущем судебном заседании он с иском не согласился, Объяснил, что кредит брал для сына, будут платить по графику.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между Банком и Рафиковым Р.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под залог автомобиля <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 17,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 812 386,42 рубля, указанная сумма переведена на счет заемщика <данные изъяты> однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком по настоящее время оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету исковых требований, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 711,34 рубля, в том числе: сумма основного долга- 556 409,24рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 40 302,10 рублей.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности с ответчика и обращении взыскания на автомобиль, поскольку ответчик нарушил условия договора, просрочивал неоднократно оплату кредита, начиная с 9 ДД.ММ.ГГГГ года.

Из кредитного договора следует также о залоге транспортного средства в обеспечение полного и надлежащего исполнения Рафиковым Р.М. обязательств по кредитному договору, согласно которому залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно учетной карточке ТС, представленной по запросу суда, следует, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрирован за Рафиковым Р.М. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд с учетом указанных норм приходит к выводу о том, что надлежит обратить взыскания на заложенный автомобиль, определив способ реализации имущества -публичные торги, при том, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поэтому в требовании об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 817000 рублей необходимо истцу отказать.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу. Тем самым в пользу Банка подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9 321 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск «Сетелем Банк» ООО к Рафикову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рафикова Р.М., паспорт <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО, ИНН .... задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>. в размере 596 711,34 рубля, в том числе: сумма основного долга- 556 409,24рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 40 302,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 321,02 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: марки <данные изъяты>, определив способ реализации имущества -публичные торги, установив начальную продажную стоимость в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                Р.А. Ширшова