Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-20/2020 (77-536/2019;) от 30.12.2019

Судья Шишкина Н.И. Дело № 77-20/2020 (77-536/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 января 2020 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Протасовой Т.П. на решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 4 декабря 2019 года, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Копылова В.А. на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Протасовой Т.П. от 10 октября 2019 года № 5-135-66/п по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Копылова В.А. (далее - ИП Копылов В.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Протасовой Т.П. от 10.10.2019 г. № 5-135-66/п ИП Копылов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Копылова В.А. на указанное постановление решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 04.12.2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды Протасова Т.П. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой оспаривает вывод суда о том, что правонарушение, совершенное ИП Копыловым В.А., не является длящимся, поскольку для исполнения обязанности по постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду установлен конкретный срок - до 01.01.2017 г., и к моменту вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек. Обращает внимание, что в ходе проведенной в период с 1 по 27 сентября 2019 г. проверки в отношении ИП Копылова В.А. было установлено, что для осуществления производственной деятельности последним эксплуатируются объекты негативного воздействия на окружающую среду - котельная (с 2001 г.) и цех по производству пеллет (с 2011 г.). Однако на государственный учет указанные объекты не поставлены, обязанность по подаче заявки о постановке данных объектов на государственный учет, предусмотренная п. 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на момент проведения проверки не исполнена. Принимая оспариваемое решение, суд, опираясь на положения ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях», определил, что крайний срок постановки объектов негативного воздействия на учет приходится на 01.01.2017 г. Вместе с тем при рассмотрении дела суд не учел, что Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ не предусмотрено снятие с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанности по постановке объекта негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет после истечения установленного срока. Таким образом, правонарушение, выразившееся в неисполнении ИП Копыловым В.А. обязанности по постановке объекта на государственный учет, является длящимся. Кроме того, положения ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ, на которые в своем решении ссылается суд, закреплены в редакции 10 указанного закона. Срок действия данной редакции - с 01.01.2019 г. по 25.07.2019 г., а, следовательно, на момент вынесения постановления от 10.10.2019 г. и решения Юрьянского районного суда Кировской области указанная редакция действующей не являлась. В связи с изложенным полагает, что суд принял неверное решение о прекращении производства по делу, просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ИП Копылов В.А., его защитник Перевалов О.И. и старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды Протасова Т.П. о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание ИП Копылов В.А. не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Старший государственный инспектор Протасова Т.П. в судебном заседании жалобу поддержала, привела аналогичные доводы.

Защитник Перевалов О.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение судьи районного суда - без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав старшего государственного инспектора Протасову Т.П. и защитника Перевалова О.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с со ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. За административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в пределах территории Российской Федерации регулируются федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В силу действовавшей до 26 июля 2019 года ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ) в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 января 2015 г.) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, в период с 1 по 27 сентября 2019 года на основании приказа главного государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Абашева Т.Э. от 09.08.2019 г. № 135-66/п «О проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Копылова В.А.» старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды Протасовой Т.П. проведена плановая выездная проверка ИП Копылова В.А., в ходе которой было установлено, что основным видом деятельности последнего является производство пиломатериалов. Для осуществления производственной деятельности ИП Копылов В.А. эксплуатирует земельные участки, здания ангара, сушильного цеха, бытовых помещений, ангара (склада пиломатериалов), административное здание, расположенные в пгт. <адрес>.

Производственная деятельность ИП Копыловым В.А. осуществляется на следующих площадках: 1) земельный участок № по <адрес> - деревоперерабатывающее производство. На площадке находятся: цех деревопереработки, цех производства погонажных изделий, сушильный комплекс, котельная, административное здание, здание бытовок; 2) земельный участок № по <адрес> - производство пеллет. На площадке находятся: цех по производству пеллет, склад готовой продукции; 3) земельный участок № в районе <адрес> - площадка накопления опила.

В ходе осмотра, проведенного 11.09.2019 г., установлено, что для отопления производственных помещений и административного здания, расположенных на площадке деревообрабатывающего производства, ИП Копылов В.А. эксплуатирует котельную. Топливом для котельной являются отходы деревообработки (опил). В котельной установлен котел марки КВНП. Очистка отходящих из котельной газов от твердых частиц происходит в газоочистной установке - циклоне. Зола оседает в бункере, а отходящий газ выбрасывается в атмосферный воздух через металлическую трубу, которая является стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Для сушки исходного сырья (щепа, опил) в цехе по производству пеллет установлен теплогенератор ТГ - 2000, топливом для которого является опил. Очистка отходящих из теплогенератора газов от твердых частиц происходит в газоочистной установке - циклоне. Зола оседает в бункере, а отходящие газы выбрасываются в атмосферный воздух через металлическую трубу, которая является стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Со ссылкой на Методику определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 гкал в час, а также на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.12.2017 г. № 165 «Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» должностным лицом установлено, что на производственных территориях ИП Копылова В.А. имеются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в составе которых присутствует вещество 1 класса опасности (бенз\а\пирен), а, следовательно, производственные площадки ИП Копылова В.А. в соответствии с пунктом 5 раздела III постановления Правительства РФ от 28.09.2015 г. № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» являются объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, относятся к объектам III категории и подлежат постановке на государственный учёт. Производственная деятельность, связанная с деревопереработкой, осуществляется ИП Копыловым В.А. с 2001 года, а связанная с производством пеллет - с 2011 года. В нарушение требований ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ заявки о постановке объектов негативного воздействия на государственный учет ИП Копыловым В.А. в министерство охраны окружающей среды по Кировской области на момент проведения проверки не поданы, объекты на государственный учет не поставлены.

27.09.2019 г. по результатам проверки старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды Протасовой Т.П. составлены акт проверки № 135-66/п и протокол № 5-135-66/п об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ИП Копылова В.А.

10.10.2019 г. этим же должностным лицом вынесено постановление № 5-135-66/п по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Копылов В.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Как следует из постановления, должностное лицо органа государственного надзора пришло к выводу, что в действиях (бездействии) ИП Копылова В.А. по неисполнению обязанности по подаче заявки о постановке объектов негативного воздействия на государственный учет, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ. Правонарушение является длящимся, временем совершения правонарушения является день его выявления 27.09.2019 г., срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Копылова В.А. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, судья районного суда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ, указал, что обязанность подать заявку о постановке на учет и поставить на учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатация которых начата до 1 января 2015 г., должна была быть исполнена юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими такие объекты, к конкретному сроку - 1 января 2017 г. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях», судья пришел к выводу, что вмененное ИП Копылову В.А. правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение подлежит исчислению с 1 января 2017 г., и на момент вынесения административным органом постановления о привлечении ИП Копылова В.А. к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ - 10.10.2019 г. указанный срок истек.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не нахожу.

Доводы жалобы о том, что вмененное ИП Копылову В.А. правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения указанного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Согласно содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положениям невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В соответствии с ч. 2 ст.4.5 КоАПРФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Начало периода эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определено должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, в части производственной деятельности, связанной с деревопереработкой (котел марки КВНП), - с 2001 года, в части производства пеллет (теплогенератор ТГ - 2000) - с 2011 года, и не кем из участников производства по делу не оспаривается.

В пункте 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ определены конкретные сроки постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, положения ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ введены Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ, который вступил в законную силу с 1 января 2015 года. При этом согласно ч. 3 ст.11Федерального закона от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) со дня вступления в силу названного Федерального закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном ст.69.2Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ.

Таким образом, обязанность по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатация которых начата до 1 января 2015 года, была установлена к конкретному сроку, а именно до 1 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 и ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ свидетельствуют о том, что, как верно указано судьей районного суда, вмененное ИП Копылову В.А. правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления об административном правонарушении истек.

Ссылка старшего государственного инспектора Протасовой Т.П. на то, что ч. 3 ст.11Федерального закона от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ утратила силу с 26.07.2019 г. и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также решения судьи районного суда действующей не являлась, выводов судьи не опровергает, так как в силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2019 г. № 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха» положения статьи 11 указанного Федерального закона (которой часть 3 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ признана утратившей силу) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года. То есть на момент совершения вменяемого ИП Копылову В.А. правонарушения ч. 3 ст.11Федерального закона от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ являлась действующей.

Кроме того, п. 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ устанавливает более короткий срок постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, - не позднее, чем в течение 6 месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов. А, как указано выше, эксплуатация соответствующих объектов начата ИП Копыловым В.А. с 2001 года и с 2011 года.

При этом, статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, срок давности привлечения ИП Копылова В.А. к административной ответственности правильно исчислен судьей с момента совершения вменяемого административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Несвоевременное же выявление правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку государственные органы и должностные лица обязаны своевременно выявлять и пресекать указанные правонарушения, принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности. Оконченным данное деяние считается тогда, когда истек срок исполнения обязанности, а, следовательно, с данного момента и следует исчислять срок давности привлечения к ответственности. То, что у лица сохраняется обязанность совершить определенные действия, не означает того, что само противоправное деяние продолжает совершаться.

В силу положений ст.4.5, п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к такой ответственности, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает его положение.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ИП Копылова В.А. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий последнего у должностного лица была утрачена.

Решения судов, на которые старший государственный инспектор Протасова Т.П. ссылается в обоснование изложенной в жалобе позиции, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 4 декабря 2019 года, принятое по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Протасовой Т.П. от 10 октября 2019 года № 5-135-66/п по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Копылова В.А., оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Протасовой Т.П. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев