Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2023 ~ М-1185/2023 от 21.02.2023

10RS0011-01-2023-002165-61 Дело № 2-2964/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре         Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Бориной Виктории Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Бориной В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и Бориной В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику в указанном размере были предоставлены. Борина В.В., в свою очередь, в нарушение условий договора микрозайма денежные средства не возвратила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком выполнено не было. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>»,
ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащее Бориной В.В., путем продажи с публичных торгов.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, а именно: наложен арест на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащее Бориной В.В.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлев Э.А., ООО «Активбизнесконсалт», ООО «АйДи Коллект», ООО «Юнона», АО «Тинькофф Банк», ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр», МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), ООО МКК «Микроденьги», ООО МКК «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги», ПАО «Сбербанк России», Управление Федерального казначейства по Республике Карелия. Данные лица привлечены судом к участию в деле, поскольку являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Бориной В.В., и в рамках которых на транспортное средство ответчика – предмет залога по настоящему делу, наложены ограничения.

ООО МК «КарМани» своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Борина В.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Журавлев Э.А. представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске, поскольку обращение взыскания на предмет залога нарушит права других кредиторов в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика.

ПАО Сбербанк в письменном отзыве оставило исковые требования на усмотрение суда.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика Бориной В.В., а последней не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП; №-ИП;
№-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП;
№-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ для движимых вещей, ст. 449.1 ГК РФ и законодательством об исполнительном производстве. На основании ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» и Борина В.В. заключили договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата микрозайма – 36 мес. Процентная ставка – 98 % годовых. По условиям договора (пункты 9, 10 индивидуальных условий) заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения обязательств по договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и Бориной В.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. Залогодатель передала залогодержателю автомобиль: «<данные изъяты>», VIN: №, принадлежащий Бориной В.В. на праве собственности. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 144 500 руб. По условиям договора
(п. 2.3.5) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.Банк свои обязательства выполнил, в свою очередь ответчик возвращала заемные денежные средства и проценты за пользование ими ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному расчету задолженности последний платеж по договору микрозайма был произведен Бориной В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 442,84 руб.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Бориной В.В. направлена претензия № о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая оставлена без ответа. Доказательств возврата суммы микрозайма и процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме, наличия задолженности в ином размере ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора микрозайма, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, г.р.з. №, путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.Позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлева Э.А. о том, что обращение взыскания на предмет залога нарушит права других кредиторов в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика, является несостоятельной, поскольку в силу требований положений действующего законодательства залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.С учетом изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Бориной В.В.Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН: 7730634468) к Бориной Виктории Владимировне (ИНН: №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Бориной Виктории Владимировны (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН: 7730634468) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023