Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-169/2024 от 07.03.2024

УИД 59RS0044-01-2024-000132-98

судья Соколова А.Р.

дело № 71-169/2024 (№ 12-139/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 апреля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНКОМ" Красильниковой Нины Алексеевны на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 16 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДНКОМ",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № ** от 16 октября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "ДНКОМ" (далее по тексту - ООО "ДНКОМ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Законный представитель ООО "ДНКОМ" Красильникова Н.А. обратилась в Чусовской городской суд г. Перми с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 г. законному представителю Красильниковой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2023 г., жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО "ДНКОМ" Красильникова Н.А. просит об отмене определения судьи городского суда, вынесении определения о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указывая на несогласие с выводами судьи городского суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования.

В судебном заседании в краевом суде директор ООО "ДНКОМ" Красильникова Н.А., защитник Калинина К.С., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению определения судьи городского суда не находит.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления № ** от 16 октября 2023 г. направлена в адрес привлекаемого юридического лица - ООО "ДНКОМ" 17 октября 2023 г., получена 25 октября 2023 г. (л.д. 32). При этом, в постановлении содержится информация о сроках и порядке обжалования данного постановления (в течение 10 суток с момента вручения или получения копии) (л.д. 13).

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истекал 4 ноября 2023 г.

Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана законным представителем Красильниковой Н.А. 7 ноября 2023 г., то есть с пропуском установленного срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисленного с учетом положений пункта 29.1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 г. (дело № 12-298/2023) жалоба законного представителя возвращена, поскольку была подана с пропуском срока и в отсутствие ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 5-6).

Решением судьи Пермского краевого суда от 26 декабря 2023 г. определение Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2023 г. оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «ДНКОМ» Красильниковой Н.А. - без удовлетворения (дело № 71-586/2023).

Повторно жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования законным представителем Красильниковой Н.А. подана 15 января 2024 г. (л.д. 4).

Судья городского суда, установив, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2023 г. получена 26 октября 2023 г., как об этом указано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что жалоба законным представителем подана с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, обоснованно отказав заявителю в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья городского суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока.

Указанные выводы судьи городского суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что 4 - 6 ноября 2024 г. являлись нерабочими днями не влияют на законность оспариваемого определения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

На основании части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из взаимосвязанного толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в рассматриваемом случае в 24 часа 00 минут 4 ноября 2023 г., постановление от 16 октября 2023 г. вступило в законную силу 5 ноября 2023 г.

В связи с чем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в адрес Чусовского городского суда Пермского края 7 ноября 2023 г., подана с пропуском установленного законом срока, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 г.

Кроме того, следует отметить, что из 10 суток, предусмотренных частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных заявителю для подачи жалобы, праздничными выходными нерабочими днями были лишь два дня. В остальные 8 дней у заявителя имелась реальная возможность для подачи жалобы, в том числе посредством направления почтового отправления, либо направления жалобы в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет.

Возможность подачи жалобы в электронном виде предусмотрена частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в отведенный законом срок заявитель, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с жалобой в суд на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка Красильниковой Н.А. в жалобе на госпитализацию супруга К. не является основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО "ДНКОМ".

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и указание в жалобе законным представителем на нахождение ее в командировке с приложением командировочного удостоверения, поскольку не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, из представленной копии командировочного удостоверения следует, что даты выбытия, прибытия уже были указаны в документе, что свидетельствует о формальном документообороте.

Учитывая изложенное, доводы жалобы на обстоятельства, независящие от воли ООО "ДНКОМ", которые бы объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок, не указывают.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований восстановления срока для подачи жалобы на постановление ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, являются правильными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого юридического лица, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНКОМ" Красильниковой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья - подпись