Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2020 ~ М-1507/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1960/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности Пахомова Е.И., представителя ответчика по доверенности Анисимова А.С., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Светланы Ивановны к ООО «МОНАРХ-УКС» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

31.08.2020 в суд поступило исковое заявление Кузьминой С.И. к ООО «МОНАРХ-УКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2019 между Кузьминой С.И., с одной стороны, и ООО « МОНАРХ-УКС», с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ХОР-02-125/18-12-19 (далее - Договор), зарегистрированный 09.01.2020 в Управлении Росреестра по г. Москве, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный №, ориентировочной общей площадью 79,1 кв. м, расположенная на 19 этаже, в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (далее - Объект долевого строительства/Квартира). Кузьмина С.И. оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере 15 643 310, 69 руб., в том числе за счет кредитных средств. В соответствии с условиями п. 1.6. Договора Застройщик обязался передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2019, однако Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до настоящего момента не передан. Нарушение ответчиком сроков окончания строительства и передачи объекта строительства Кузьминой С.И. нарушает ее права потребителя. Претензия истца о взыскании неустойки, направленная в адрес ответчика 28.05.2020, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «МОНАРХ-УКС» в пользу Кузьминой С.И. неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 581 931 руб. 16 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы иска; 29000 руб. в счет компенсации морального вреда, понесенные истцом судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб. и почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп.

В судебное заседание истица Кузьмина С.И. не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направив своего представителя по доверенности Пахомова Е.И., который исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «МОНАРХ-УКС» по доверенности Анисимов А.С. исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержал. Указали, что 28.02.2020 дом был построен, 05.03.2020 введен в эксплуатацию. 13.03.2020 объект передан истцу по акту приема-передачи <адрес> от 13.03.2020. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа и компенсации морального вреда в связи с наличием объективных причин окончания застройщиком строительства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст.1); По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ст.4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «МОНАРХ-УКС» (застройщик) и Кузьминой С.И. (участник долевого строительства) 17.12.2019 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-02-125/18-12-19 (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора, Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры, условный номер №, ориентировочной общей площадью 79,1 кв. м, расположенной на 19 этаже, в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (п.1.1). Цена договора составляет 15 643 310 руб. 69 коп. (3128662 руб.69 коп. из собственных средств участника и 12514648 руб. из кредитных средств ПАО Банк »ФК Открытие») (п.2.2). Срок передачи Объекта долевого строительства установлен– не позднее 31.12.2019 (п.1.6).

Согласно условиям договора истец, являясь дольщиком в строительстве, внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Истцом оплата произведена полностью, в том числе с использованием кредитных средств, что не отрицается стороной ответчика, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по передаче квартиры дольщику-истцу в установленный договором срок (не позднее 31.12.2019) ответчик не исполнил; фактически обязательства исполнены 13.03.2020. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Истцом исчислена неустойка на общую сумму в размере 581931,16 руб. за период просрочки с 01.01.2020 по 02.04.2020 (15643310,69 х 6% х 2 х 1/300 х93 дня).

Проверив расчет стороны истца, суд считает, что таковой подлежит уточнению в части периода просрочки с 01.01.2020 по 13.03.2020 (дата составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства), т.е. за 73 дня, что в полной мере соответствует норме п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку, согласно представленных в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, 28.02.2020 застройщиком в адрес истца направлено уведомление о готовности к передачи объекта долевого строительства, предложено в 14-дневный срок с момента получения данного уведомления приступить к принятию Объекта по акту приема-передачи. В связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства, ответчиком 13.03.2020 составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд полагает, что расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истице квартиры, составляет 475817,37 руб., из расчета – 15 643 310,69 х 6,25% х 1/300 х73 дня х2.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки, о чем указано выше. Против снижения неустойки сторона истцов в судебном заседании возражала.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что период просрочки ввода объекта в эксплуатацию является непродолжительным, что подтверждено заключением от 28.02.2020 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; уведомлением застройщика от 28.02.2020 о готовности к передаче объекта участнику долевого строительства. Введением в эксплуатацию объекта 05.03.2020.

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В то же время, суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка –581931,16 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. (что не ниже однократной учетной ставки Банка России), которую и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 300000 руб., а на сумму 281931,16 руб. (из расчета: 581931,16 руб. (заявлено) – 300000 (подлежит взысканию) = 281931,16 ) требования истца удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

Истец заявил о взыскания компенсации морального вреда 29000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также то обстоятельство, что квартира истцу передана 13.03.2020; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 29000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 300000 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб., размер штрафа составляет 152500 руб. (из расчета: (300000 + 5000) х 50% = 152500 руб.).

Ответчик просит о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчика составила два с половиной месяца, на момент обращения в суд с иском квартира истцу передана, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 30000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы от уплаты госпошлины освобождены; истцы по искам о защите прав потребителей уплачивают госпошлину с учетом положений п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой С.И.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНАРХ-УКС» в пользу Кузьминой Светланы Ивановны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. 00коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 24коп., а всего 337 120 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 281 931 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 24000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «МОНАРХ-УКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение судом принято 15 декабря 2020 года.

Судья: Астапова О.С.