Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-843/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-001945-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобко А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перламутр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Лобко А. Ю. (далее по тексту – истец, Лобко А.Ю.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перламутр» (далее по тексту – ООО «Перламутр», ответчик) о взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которого ООО «Перламутр» обязалось передать в собственность истца предметы мебели и/или оборудования указанные в спецификации к договору.

В свою очередь истец исполнил договорные обязательства, оплатив стоимость товара в размере 335 176 рублей.

ООО «Перламутр» свое обязательство по передаче товара истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, ответчик на претензию не ответил, выплаты не произведены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Перламутр» в свою пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 015,12 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юнусова А.Ф., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования. Истец Лобко А.Ю. на судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрения дела без его участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «Перламутр» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в суд направляли возражение на исковое заявление, которым просят суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в возражение на исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав участника судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1,3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по условиям, которого ООО «Перламутр» обязалось передать в собственность истца предметы мебели и/или оборудования указанные в спецификации к договору.

В свою очередь истец исполнил договорные обязательства, оплатив стоимость товара в размере 335 176 рублей.

ООО «Перламутр» свое обязательство по передаче товара истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была изменена дата передачи товара на ДД.ММ.ГГГГ + 14 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фактически товар был доставлен истцу

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, ответчик на претензию не ответил, выплаты не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца и оплатил частично неустойку в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным неисполнением обязательств ООО «Перламутр» по передаче товара до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по состоянию на момент предъявления претензии согласно расчёту составляет 124 015 рублей 12 копеек, где 335 176 руб. х 74 (дней) х 0,5%.

Расчёт судом проверен и признан не обоснованным.

Доставка товара по договору № определена начальная дата передачи товара ДД.ММ.ГГГГ + 14 дней (период передачи товара согласно п.3.1 договора) ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата передачи товара на ДД.ММ.ГГГГ + 14 дней = ДД.ММ.ГГГГ

Фактическая дата доставки ДД.ММ.ГГГГ (с просрочкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 51 день по сроку, установленному в договоре).

Доставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ что не отрицает истец.

Таким образом, просрочка передачи товара составляет 56 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение срока передачи товара составляет 93 849 руб. 28 коп. (335 176 руб. х 56 дней х 0,5%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер несвоевременно исполненного обязательства, считает отказать в заявленном ходатайстве, поскольку оно не содержит каких-либо сведений об уважительности причин просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, из расчета 93 849,28 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (мор.вред) х 50% = 47 424,64 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что доказательства оказания юридических услуг истцу в заявленном размере 35 000 рублей в суд представлены, эти расходы подлежат взысканию с учётом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4025 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лобко А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перламутр» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перламутр» в пользу Лобко А. Ю. неустойку в размере 93 849,28 руб., штраф в размере 47 424,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска Лобко А. Ю. в остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Перламутр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Касимов А.В