Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 18.05.2023

66RS0037-01-2023-000649-85

                                                                                                  Дело №1-64/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесной Свердловской области                                                           07 июня 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Клещева Р.Э., защитника - адвоката Чусовитиной Т.Б., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту по назначению суда,

    при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

клещева Р.А, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Клещев Р.Э., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории городского округа "Город Лесной" Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным территориальной комиссией города Лесного по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Северного управленческого округа Свердловской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему Клещеву Р.Э. назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8, ст.12.6, ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст.12.1, ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который в установленные законом сроки им оплачен не был.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, Клещев Р.Э. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут Клещев Р.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, осуществил движение с дворовой территории <адрес>, в сторону КПП № <адрес>, откуда выехал на <адрес>, по которой продолжил движение до перекрестка с <адрес>. После перекрестка улиц Центральная – Садовая <адрес>, он повернул во двор <адрес>, через который выехал на <адрес>, где продолжил движение в сторону КПП № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 31 мин. в районе земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Клещева Р.Э. остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной. В связи с наличием у последнего внешних признаков опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Клещев Р.Э. согласился и при помощи прибора «Юпитер» за номером 003539, в присутствии понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора «Юпитер» за номером 003539, при глубоком выдохе Клещева Р.Э. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,542 мг/л (запись 00627), которое последний не оспаривал.

Обвиняемый Клещев Р.Э. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Он добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Клещев Р.Э. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый Клещев Р.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.316 УПК РФ, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание, не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник – адвокат Чусовитина Т.Б. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Клещева Р.Э. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Характер совершенного Клещевым Р.Э. преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, наказание ч.1 по ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Клещева Р.Э. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Действия Клещева Р.Э., ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по управлению автомобилем в состоянии опьянения, квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, направленные против общественной безопасности и общественного порядка, в сфере безопасности дорожного движения, которое законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является умышленным, оконченным по составу.

Подсудимый Клещев Р.Э. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Клещева Р.Э. суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитой и подсудимым не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, характеристикой личности подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, установленных в отношении него обстоятельств характеризующих его личность, суд считает соразмерным и отвечающим целям исправления подсудимого назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому не усматривается.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым конфисковать в доход государства, принадлежащий Клещеву Р.Э. автомобиль марки <данные изъяты>, которым он управлял в состоянии опьянения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного расследования и в суде по назначению, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клещева Р.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Конфисковать в доход государства, принадлежащий Клещеву Р.Э. автомобиль марки <данные изъяты>. Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета совершать сделки с указанным имуществом, направленные на отчуждение права собственности в пользу третьих лиц, до его конфискации.

Вещественные доказательства по делу: бумажный носитель с результатами измерений (тест №) прибора Алкотектора «Юпитер» за номером 003539 - оставить храниться при уголовном деле; - металлическую кирку- уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии со ст. 316 УПК РФ, отнести их за счет государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы или представления через городской суд гор.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий                                                Л.В.Ерзикова