Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-214/23                                        30 мая 2023 года

УИД: 78MS0020-01-2023-000318-07

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Капитал Медицинское страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 19 от 15 марта 2023 года о возвращении искового заявления

                                УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО « Капитал Медицинское страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № с иском, в котором просил взыскать с ответчика Гороховой А.С. расходы по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу - Меда Ю.К., в сумме 2 237 руб., в связи с причинением ему вреда здоровью противоправными действиями ответчицы.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 01 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документа об оплате госпошлины. Срок исправления недостатков предоставлен до 15 марта 2023 года.

09 февраля 2023 года представитель истца направил в судебный участок ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и указал на то, что в соответствии с положениями пп.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ Общество освобождено от оплаты государственной пошлины при подаче данного иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 15 марта 2023 года исковое заявление возвращено представителю истца в связи с неисполнением требований определения суда от 09 февраля 2023 года.

С данным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на неправильное применение норм материального права, а именно положений ст. 336. 36 НК РФ, поскольку данная норма не содержит указание на то, что только потерпевший по уголовному делу имеет льготу об освобождении от уплаты государственной пошлины, если требования вытекают из уголовного дела.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ООО «Капитал Медицинское страхование» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен документ об оплате государственной пошлины.

Действительно, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и невыполнение этого требования в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без движения.

Однако, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установили перечень случаев освобождения от ее уплаты.

В определении об оставлении иска без движения по мотивам отсутствия документа об оплате госпошлины, суд указал на то, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением истцов – потерпевших в уголовном дела, а истец по данному делу таковым не является.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии с указанной нормой, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба, законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При этом в самой норме не указано, что потерпевшими, которым предоставляется указанная льгота, являются только лица, признанные таковыми в рамках рассмотрения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий ответчицы, потерпевшему Меда Ю.К. был причине вред здоровью, медицинская помощь ему была оказана истцом. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, который он просит взыскать с ответчицы, причинен ему в связи с совершением преступления в отношении потерпевшего Меда Ю.К.

В связи с изложены, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец имеет льготу, предоставленную положениями пп. 4 п. 1 ст. 336.36 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для оставления данного искового заявления без движения и последующим возвращении у суда первой инстанции не было, а, следовательно, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.