Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-396/2022 от 07.04.2022

Судья Мокрушин О.А.

Дело №7-827/2022

УИД 59RS0002-01-2022-000897-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Утяганова Эдуарда Хабибрахмановича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Василия Владимировича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2022 Виноградов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Виноградова В.В. по доверенности Утяганов Э.Х. просит об отмене данного постановления, указывая на допущенные процессуальные нарушения: вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не разрешен, дело рассмотрено в отсутствие защитника. Указывает на наличие в действиях К1. нарушения п.4.5 Правил дорожного движения, ставит под сомнение возможность получения К1. травмы вследствие наезда на нее автомобиля под управлением Виноградова В.В.

В судебном заседании в краевом суде Виноградов В.В., защитник Утяганов Э.Х. жалобу поддержали по ее доводам.

Потерпевшая К1., дата рождения, ее законный представитель К2., извещенные надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 в 09 часов 00 минут на ул. Мира г. Перми, в районе дома №91 Виноградов В.В., управляя автомобилем марки «ИНФИНИТИ», государственный регистрационный знак ** и двигаясь со стороны ул. Милиционера Власова в направлении ул. Д. Давыдова, в нарушение п.14.6 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу К1. следовавшей к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству - трамваю, допустил нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия К1. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, подписанным Виноградовым В.В. без возражений; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, которыми зафиксировано наличие в месте дорожно-транспортного происшествия остановки маршрутных транспортных средств, направление движения пешехода, автомобиля, место наезда; объяснениями законного представителя потерпевшей К2., объяснениями К1.; Б., указавшего на то, что 06.10.2021 примерно в 9 часов утра он видел, как у остановки трамвая на ул. Мира стоял автомобиль марки «ИНФИНИТИ» черного цвета с номером **, водитель поправлял боковое зеркало; частично объяснениями Виноградова В.В., устными и письменными, о том, что 06.10.2021 в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем и двигаясь по ул. Мира, подъехав к остановке «Дениса Давыдова», увидел стоявшие трамвай и автобус, у трамвая была открыта передняя дверь (что видно не было, Виноградов В.В. не заметил), перед автобусом справа в районе бокового зеркала на автомобиль наткнулась девушка, бежавшая в открытую дверь трамвая; заключением эксперта №4759м/д от 29.12.2021-17.01.2022, согласно которому у К1. имелись закрытый внутрисуставный перелом переднего края правой большеберцовой кости, ссадина на голени, которые, судя по характеру, образовались от ударного или сдавливающего с элементами трения воздействия твердого тупого предмета, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести; другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Виноградова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в действиях К1. нарушения п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего пешеходам выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не опровергают факт нарушения заявителем п.14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего потерпевшей был причинен вред здоровью. Данные доводы заявлены без учета того, что К1. направлялась к стоявшему на остановке трамваю, пользовалась преимуществом.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Водители, намеревающиеся проехать со стороны, соответствующей направлению движения, мимо транспортного средства общего пользования, находящегося на надлежащим образом обозначенной остановке, должны снизить скорость и в случае необходимости остановиться, с тем чтобы обеспечить пассажирам общественного транспорта возможность посадки или высадки.

Пункт 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов.

Оснований полагать, что у Виноградова В.В. при должных внимательности и осмотрительности, учитывая, что в районе остановочного комплекса стояли как автобус, так и трамвай, отсутствовала возможность выполнить требования п.14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Заключение получено с соблюдением требований установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперт, составивший заключение, соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту (ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), имеет высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», большой стаж работы по специальности и высшую квалификационную категорию. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Эксперт в соответствии с определением о назначении экспертизы от 28.12.2021 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, на основании представленных медицинских документов К1.; степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п.3 которого вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, полученные травмы подтверждаются медицинскими документами, а К1. последовательно указывала на то, что травма получена ею именно вследствие наезда на нее транспортного средства на остановке «Давыдова» (автомобиль проехал по ноге) 06.10.2021 в 9 часов, обращения в медицинские учреждения последовали непосредственно 06.10.2021. Кроме того, заявитель не учитывает, что потерпевшая являлась несовершеннолетней и в силу возраста не могла непосредственно после дорожно-транспортного происшествия оценить действительное свое состояние и принять правильное решение относительно дальнейших действий. Доводы о наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре Виноградова В.В., не приводятся. Сомневаться, что травмы, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести, были получены К1. именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Виноградова В.В., не имеется, а должностное лицо обоснованно отказало в удовлетворении заявленного защитником Утягановым Э.Х. ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в данном случае отсутствуют, соответствующее ходатайство основано на предположениях.

Относительно того, что Виноградов В.В. был несвоевременно ознакомлен с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, то данное обстоятельство не влечет отмену постановления.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано не любое нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, а лишь существенное.

При этом характер допущенного нарушения порядка назначения экспертизы (существенное или несущественное) должен определяться с учетом всех обстоятельств дела.

Несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость. 03.02.2022 по результатам ознакомления с заключением защитником было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Данное ходатайство было инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми рассмотрено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

Не принимаются доводы о том, что судьей районного суда не разрешен вопрос назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку соответствующее ходатайства не заявлялось. Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Виноградовым В.В. требований п.14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью К1., и, соответственно, о наличии в действиях Виноградова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Виноградову В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - признание вины. В данном случае допущенное нарушение является грубым, посягает на жизнь и здоровье наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

Следует согласиться с выводом судьи районного суда о действительной необходимости применения к Виноградову В.В. меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова В.В. допущено не было.

Относительно доводов о том, что дело рассмотрено в отсутствие защитника, то опоздание защитника в судебное заседание не является обстоятельством для рассмотрения дела в иное время, тем более, что, как следует из протокола судебного заседания, Виноградов В.В. не указывал на необходимость рассмотрения дела при обязательном участии защитника, соответствующее ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2022 оставить без изменения, жалобу защитника Утяганова Эдуарда Хабибрахмановича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись