Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 06.02.2023

31MS0025-01-2022-002164-19                                                                                  11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                          г. Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Головина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Исмаиловой С.Р.к. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Исмаиловой С.Р.к. на решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Исмаиловой С.Р.к. о взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб. в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Селивановой Л.Н. и Селиванова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица УФССП России по Белгородской области Исмаиловой С.Р.к. за несвоевременное исполнение решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и вынес резолютивную часть решения.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, а также, что истекли сроки исковой давности для предъявления требований.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Селиванова А.Б. и Селивановой Л.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица УФССП России по Белгородской области Исмаиловой С.Р.к. за несвоевременное исполнение решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством финансов РФ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило взысканные денежные средства в размере 30 000 руб. на банковский счет взыскателей, тем самым исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилось с исковым заявлением к Исмаиловой С.Р.к. о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в порядке регресса.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Рассматривая дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело в порядке упрощенного производства; данным определением был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления сторонами в суд первой инстанции и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; также был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого стороны вправе представить в районный суд дополнительные возражения; копии определения были направлены сторонам, ввиду чего пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении искового заявления Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Исмаиловой С.Р.к. о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства ответчиком не было получено, в отчете об отслеживании отправлений указана неудачная попытка вручения письма адресату и возврат корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик информацией о начавшемся судебном процессе не обладал, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства им была не получена, он не имел возможности представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений по иску, хотя, как следует из апелляционной жалобы, с заявленными требованиями он не согласен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судьей суда первой инстанции были нарушены требования частей 2, 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является основанием к отмене решения и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьям 335.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Исмаиловой С.Р.к. о взыскании денежных средств отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года