Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2023 ~ М-1029/2023 от 21.04.2023

дело № 2-1881/2023

56RS0027-01-2023-001813-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кособуцкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Дарьи Владимировны к Шпилеву Дмитрию Валентиновичу, Кандыбка Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мартынова Д.В. обратилась в суд с иском к Кандыбка А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 27.12.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кандыбка А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мартыновой Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кандыбка А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно отчету № 56-23-16 ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 165100 руб.

Истец просила суд установить собственника автомобиля <данные изъяты>, и взыскать солидарно с собственника автомобиля <данные изъяты>, и Кандыбка А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165100 руб., расходы на составление отчета в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шпилев Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено АО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец Мартынова Д.В., третьи лица Мартынов Н.Н., АО «Альфастрахование» не явились, извещены о судебном заседании.

Ответчики Шпилев Д.В., Кандыбка А.А. в судебное заседание не явились. Судебное извещение, направленное ответчикам по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шпилева Д.В., Кандыбка А.А., так как они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 156, под управлением Кандыбка А.А., принадлежащего Шпилеву Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мартынова Н.Н., принадлежащего Мартыновой Д.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 27.12.2022 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кандыбка А.А., который в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Кандыбка А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Из заключения ИП ФИО13И. № 56-23-16 следует, что полная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, составила 165100 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила суд взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием солидарно с Кандыбка А.А. и собственника транспортного средства Шпилева Д.В.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6).

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Шпилев Д.В.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2022 года автомобилем управлял Кандыбка А.А. Гражданская ответственность Кандыбка А.А. застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу автомобиля <данные изъяты> собственником Шпилевым Д.В. водителю Кандыбка А.А. в установленном законом порядке (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу внесения в полис ОСАГО) не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право владения источником повышенной опасности собственником автомобиля Шпилевым Д.В. в установленном законом порядке не было передано водителю Кандыбка А.А., ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб несет его собственник Шпилев А.А.

Учитывая, изложенное, исходя из размера ущерба, установленного заключением ИП ФИО14 № 56-23-16, не оспоренного сторонами, суд приходит к выводу о взыскании со Шпилева А.А. в пользу Мартыновой Д.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 165100 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кандыбка А.А. следует отказать.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, т. е. учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Установлено, что интересы Мартыновой Д.В. в ходе рассмотрения дела представлял ФИО15. на основании договора о правовом обслуживании от 29.03.2023 года.

Согласно договору представитель принял на себя обязательства по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов, представлению интересов в суде 1 инстанции.

Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, отсутствии возражений ответчика относительно суммы расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также Мартыновой Д.В. понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 268,4 руб., расходы по составлению нотариально доверенности в размере 2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы, по оформлению нотариальной доверенности явились для истца необходимыми, в том числе для обращения в суд с иском, подтверждены соответствующими доказательствами: чек-ордер от 21.04.2023 года, квитанцией от 22.03.2023 года, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения ответчиком в заявленном размере.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 4 502 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мартыновой Дарьи Владимировны к Шпилеву Дмитрию Валентиновичу, Кандыбка Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Шпилева Дмитрия Валентиновича <данные изъяты> в пользу Мартыновой Дарьи Владимировны <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 100 (сто шестьдесят пять тысяч сто рублей), расходы по составлению отчета в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Дарьи Владимировны к Кандыбка Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года

Судья А.А. Петрушов