Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2022 ~ М-1480/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-2639/2022

64RS0046-01-2022-003155-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                            г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой ФИО13 к Христенко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Анисимова Е.В. ава собственности на часть жилого дома, собственности, разделении жилого дома в наруре, признанигообратилась в суд с иском к Христенко Г.И., в котором просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный заливом квартиры, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., на оплату расходов государственной пошлины в размере 3 680 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес>. 21.11.2021 г. произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом обследования от 21.11.2021 г., составленным ООО УК «Профессионал». Согласно акту обследования, залив в квартире произошел после аварийной ситуации в <адрес>, расположенной над квартирой истца. После произошедшего она поднялась в <адрес>, где обнаружила, что весь пол <адрес> воде. По ее просьбе соседи <адрес> спустились к ней, осмотрели, обещали все исправить, однако до настоящего времени ущерб не возместили, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены: ООО УК «Профессионал», Христенко Н.Ю., Христенко В.С. в лице законного представителя Огарковой Е.Г., Аронсон Д.К. в лице законного представителя Аронсон М.Г.

В судебном заседание представитель истца Атемасов М.С. уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 22 840 руб., просил вернуть государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а также отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 руб. В остальном ранее заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.

Представитель ответчика Ковалева О.С. в судебном заседание исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 22 840 руб. признала в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, а также просила снизить размер взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, просила взыскать с Анисимовой Е.В. в пользу Христенко Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Анисимова Е.В., третьи лица: ООО УК «Профессионал», Христенко Н.Ю., Христенко В.С. в лице законного представителя Огарковой Е.Г., Аронсон Д.К. в лице законного представителя Аронсон М.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

Ответчик Христенко Г.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать нрава и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, доживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом установлено, что Анисимова Е.В. является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> являются Христенко В.С. (1/4 доля), Аронсон Д.К. (1/4 доля), Христенко Н.Ю. (1/4 доля), Христенко Г.И. (1/4 доля).

21.11.2021 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 21.11.2021 г., составленным ООО УК «Профессионал».

Согласно акту обследования, залив в квартире произошел после аварийной ситуации в <адрес>, расположенной над квартирой истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 28.06.2022 г. следует, что причиной заливов квартиры истца <адрес> в <адрес> произошедшего 21.11.2021 г. явилось подключение слива стиральной машинка посредством навешивания на ободок унитаза гофрированного шланга с пластмассовым крюком, без какого-либо крепления, предотвращающего его срыв с последующим падением на пол.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца <адрес> в <адрес> произошедшего 21.11.2021 г. (на дату производства экспертизы) составляет 11 176 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире истца <адрес> в <адрес> произошедшего 21.11.2021 г. (на дату производства экспертизы) составляет 11 664 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 28.06.2022 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Осмотр квартиры был произведен с участием сторон. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Ответчик стоимость материального ущерба в общем размере 22 840 руб. не оспорил, с требованиями истца в данной части согласился, о чем отобрана расписка.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 22 840 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Заявленная истцом сумма в размере 24 000 руб. несоразмерна объекту защищаемого права и объему выполненной работы. Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг №40-02/2022 от 17.02.2022 г.

Поскольку исковые требования истца Анисимовой Е.В. удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений), суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика Ковалевой О.С. в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию расходы в размере 26 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно ходатайству экспертного учреждения.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 руб. 20 коп., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврат истцу с учетом поддержания требований в меньшую сторону в размере 2 794 руб. 80 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Христенко ФИО15 (паспорт №) в пользу Анисимовой ФИО16 в счет стоимости материального ущерба 22 840 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 руб. 20 коп.

Вернуть Анисимовой ФИО17 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 794 руб. 80 коп.

Взыскать с Христенко ФИО18 (паспорт 63 02 912702) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022 г.

Судья: