Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 28.04.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2

УИД 27MS0№-05

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Бабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «<данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты> к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Не соглашаясь с определением, ООО <данные изъяты>» подало частную жалобу, указывая, что заявление о составлении мотивированного решения подано им для ознакомления с позицией суда относительно установленных им обстоятельств по делу, принятых доказательств, а также применения законов. О вынесении решения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из размещенной на сайте судебного участка информации. Мировым судьей в определении об отказе в восстановлении срока указано, что заявление о составлении мотивированного решения поступило спустя 28 дней с момента объявления резолютивной части. Однако в указанный в иске адрес копия решения не поступала. В связи с изложенным просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, составить мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с иском к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ответчик отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты>» не участвовал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление <данные изъяты> о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Отказывая <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции указал на то, что заявление подано истцом 28 февраля, то есть спустя 28 дней с момента объявления резолютивной части решения суда, с пропуском срока без уважительных причин.

Между тем, как установлено в статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Для лиц, участвующих в деле, которые не присутствовали в судебном заседании, на подачу такого заявления установлен пятнадцатидневный срок со дня объявления резолютивной части решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

Таким образом, поскольку резолютивная часть решения вынесена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи заявления о составлении мотивированного решения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление <данные изъяты> подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три рабочих дня после окончания процессуального срока.

Судом установлено, что резолютивная часть решения ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу по указанному им в исковом заявлении адресу: <адрес>, а/я 112 и получена представителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений, содержащим почтовый идентификатор для отслеживания отправления, и электронным извещением от ДД.ММ.ГГГГ № ZK-2610/050109.

Таким образом, доводы частной жалобы о неполучении копии резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом РФ неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по делу.В случае пропуска лицом, участвующим в деле, срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, которыми могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, а также обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу такого заявления.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу.

Суд первой инстанций при разрешении вопроса о восстановлении <данные изъяты> пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения положения названных норм процессуального права применили неправильно, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу этого срока.

Мировой судья, вопреки положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ об исследовании судом уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, ограничился лишь формальным указанием на то, что <данные изъяты> <данные изъяты> не было лишено возможности своевременно совершить процессуальные действия, связанные с подачей заявления на составление мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в данном случае необходимо установить и в совокупности оценить такие обстоятельства, как дату получения решения суда, дату, на которую приходится окончание срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, а также дату фактического обращения с таким заявлением.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу заявления оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, заявление <данные изъяты> подано спустя 8 дней (без учета нерабочих) после получения копии решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанций не принял во внимание и то обстоятельство, что исковое заявление <данные изъяты> содержит просьбу о составлении и направлении ему мотивированного решения. При этом из материалов дела не усматривается, что данное заявление было разрешено, а истцу дан на него ответ.

Таким образом, при отсутствии отказа суда в удовлетворении поданного заявления о составлении мотивированного решения суда, а также с учетом отсутствия прямого запрета в законе на подачу такого заявления путем указания его в иске, у истца имелись все основания рассчитывать на составление мотивированного решения по данному гражданскому делу без направления такого заявления повторно.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку даны в рамках применения положений Гражданского процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства имеющими значение для разрешения постановленного перед судом вопроса, однако мировым судьей этим обстоятельствам оценка не дана.

Отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда нарушены права <данные изъяты> на судебную защиту. В своем заявлении истец указывает на необходимость ознакомления с позицией суда относительно установленных им обстоятельств по делу, принятых доказательств, а также применения законов при вынесении решения, которым истцу в удовлетворении требований отказано.

В отсутствие полного текста решения мирового судьи реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна; составление мотивированной апелляционной жалобы при отсутствии информации о выводах суда, положенных в основу резолютивной части решения суда, не может быть поставлено в обязанность лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения суда, и исходит из того, что пропущенный срок не является значительным и обусловлен объективными причинами, связанными с подачей истцом такого заявления при обращении в суд с иском и отсутствием у <данные изъяты> информации об отказе в удовлетворении такового.

С учетом вышеприведенного определение мирового судьи нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов <данные изъяты>

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и принять судебное постановление об удовлетворении заявления <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению <данные изъяты> к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.А. Реутова