Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-5478/2022 ~ М-4798/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-5478/2022    

УИД: 51RS0001-01-2022-006491-55

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Башинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Вячеслава Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к Крутушкиной Д.В., Крутушкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Гущина Д.Г., принадлежащего АО «Электротранспорт» на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Николаева В.С, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крутушкиной Д.В., принадлежащего Крутушкину В.В. на праве собственности.

Согласно Постановлению № ДТП произошло по вине водителя Крутушкиной Д.В., которая нарушила п. 1.3, 11.4 ПДД.

Гражданская ответственность Гущина Д.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

Гражданская ответственность Николаева В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность Крутушкина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, при этом водитель - Крутушкина Д.В. в полис не включена в качестве лица, допущенного к управлению.

Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае в рамках прямого урегулирования убытков. Машину представитель страховщика осматривал трижды с составлением Актов осмотра.

По результатам первого осмотра ТС на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По результатам второго осмотра истцу было перечислено <данные изъяты> рублей. По результатам третьего осмотра истец получил <данные изъяты> рублей.

Итого Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в условиях СТОА с разбором в зоне повреждения, АО «Тинькофф Страхование» заблаговременно вызывали на осмотр, представители страховой компании на осмотре присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя доплатить ущерб без учета износа в размере <данные изъяты> рублей по экспертизе ООО «ФЭЦ «ЛАТ». Направление на ремонт истцу выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ИП Козловым В.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика - АО «Тинькофф Страхование» в пользу Николаева В.С. страховое возмещение без учета износа в размере 76 500 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Крутушкиной Д.В., Крутушкина В.В. в пользу Николаева В.С. ущерб в размере 287 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 077 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» и с Крутушкиной Д.В., Крутушкина В.В. в пользу Николаева В.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 117 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчикам Крутушкиной Д.В., Крутушкину В.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Николаев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Николаева В.С. – Апушкинская А.Д. в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу Николаева В.С. страховое возмещение в размере 76 500 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной Страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Николаев В.С., является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

<адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Гущина Д.Г., принадлежащего АО «Электротранспорт» на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Николаева В.С, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крутушкиной Д.В., принадлежащего Крутушкину В.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность Гущина Д.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

Гражданская ответственность Николаева В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №

Гражданская ответственность Крутушкина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, при этом водитель - Крутушкина Д.В. в полис не включена в качестве лица, допущенного к управлению.

ДТП произошло по вине водителя Крутушкиной Д.В., которая нарушила п. 1.3, 11.4 ПДД, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе страховой компании, подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом, Николаев В.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом в своем решении финансовый уполномоченный указал, в связи с тем, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа ТС. А поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, превышающем размер страхового возмещения, определенный заключением экспертов ООО «Фортуна-Эксперт», требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с позицией АО «Тинькофф Страхование» и с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Николаев В.С. обратился с настоящим иском в суд.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и не имеет права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» ремонт транспортного средства истца не был организован. Согласия на получение страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат. Доказательств обратного страховщиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых АО «Тинькофф Страхование» имело бы право заменить без согласия Николаева В.С. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «Тинькофф Страхование» не имея права заменить без согласия Николаева В.С. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Николаева В.С. без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 146 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 500 рублей (223 400 -146 900), на основании заключений, изготовленных по инициативе ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем он просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, а также количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Вячеслава Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Николаева Вячеслава Сергеевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 76 500 рублей, штраф в размере 38 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 332 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2 795 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина