Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 10.02.2022

Мировой судья по с/у № 35 Кулагина Е.А.

    СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                                                                   № 11-9/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2022 года                                                                                город Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

    при секретаре Топорове Д.А.,

    с участием ответчика Масловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 20 октября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Масловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском к Масловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 10 000 рублей, компенсация за пользование суммой займа за период с 01 февраля 2019 года по 03 марта 2019 года в размере 2 100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 рубля и юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маслова О.В. в судебном заседании указала, что признана банкротом.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 20 октября 2021 года исковое заявление ООО «МКК АрхГражданКредит» к Масловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «МКК «АрхГражданКредит» выразило несогласие с принятым судебным актом, считает, что гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли после даты принятия заявления о признании Масловой О.В. несостоятельной (банкротом), платежи по настоящему договору займа являются текущими платежами, соответственно не подлежат включению в реестр требований кредитора. Просит определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Маслова О.В. в судебном заседании выразила несогласие с частной жалобой ООО «МКК «АрхГражданКредит», просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2018 года Маслова О.В. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года заявление Масловой О.В. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года Маслова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и Масловой О.В. заключен договор займа № №.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года завершена реализация имущества Масловой О.В.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 30 апреля 2019 года с Масловой О.В. в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 10 000 рублей, компенсация за пользование суммой займа за период с 01 февраля 2019 года по 03 марта 2019 года в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 242 рубля, расходы по оплате юридических услуг размере 500 рублей.

В связи с отменой вышеуказанного судебного приказа ООО «МКК «АрхГражданКредит» 12 августа 2021 года обратился к мировому судье с исковым заявлением к Масловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 10 000 рублей, компенсация за пользование суммой займа за период с 01 февраля 2019 года по 03 марта 2019 года в размере 2 100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 рубля и юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей 20 октября 2021 года принято оспариваемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указанная норма призвана защитить права кредиторов, для того, чтобы все кредиторы заявились со своими перечисленными в законе требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве с целью недопущения вывода имущества должника либо нарушения иным образом их прав.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, обязательства из договоров займа, заключенных после возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не мотивировал принятое решение, не определил относится ли обязательство Масловой О.В. по возврату долга к текущим платежам, имеются ли признаки злоупотребления правом заемщиком и займодавцем при подписании обязательства ответчиком после признания ее банкротом без согласия финансового управляющего, с намерением искусственно создать обязательству правовую природу как текущему, имелась ли у займодавца информация о возбуждении в отношении Масловой О.В. процедуры банкротства (п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 237-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежало ли дело рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не учел, что на дату вынесения определения процедура реализации имущества Масловой О.В. завершена, не установил наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств.

Указанные обстоятельства мировым судьей не устанавливались, надлежащая правовая оценка им не дана, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с изложенным гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 20 октября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Масловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья            С.Е. Новикова

Мотивированное апелляционное определение принято 21 марта 2022 года.