Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-312/2021 от 08.12.2021

Мировой судья Земцов А.В.                                                         №11-312/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-614/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                      г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 18 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 13 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО2, которым определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу №2-614/2013, ссылаясь на то, что приобрела по договору дарения у ФИО6 ? доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18 июня 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 13 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО2, которым определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности сторон.

Во исполнение определения от 13 декабря 2013 года ФИО6 выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП России по Московской области от 31 октября 2014 года исполнительное производство №23522/14/37/50 в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением.

По договору от 04 мая 2018 года ФИО6 подарила своей дочери ФИО8 принадлежащую ей ? доли в праве общей собственности на квартиру.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, мировой судьи пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ФИО8 приобрела по сделке право собственности на квартиру, включая право пользование, определенное судебным актом от 13.12.2013. Положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ исключают возможность повторного разрешения спора.

Доводы частной жалобы ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева