Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2018 от 09.04.2018

Мировой судья Третьякова М.Е.                                                                               дело № 11-163/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Уртаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 23 апреля 2018 года частную жалобу представителя Золотова Евгения Владимировича – Никулина Сергея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 29 марта 2018 года об отказе в принятии заявления Золотова Евгения Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании с Андросова Евгения Александровича, Проворова Владимира Сергеевича задолженности по договору займа,

установил:

Золотов Е.В. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андросова Евгения Александровича, Проворова Владимира Сергеевича задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между 27.01.2016 между Проворовым В.С., Андросовым Е.А. (заемщики) и им (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил и передал заемщикам денежные средства в размере 60 000 руб. на личные нужды, а они обязались возвратить полученную сумму в срок шесть месяцев, уплатить проценты за пользование займом, а также пени (в случае их начисления) согласно договору. Передача денежных средств оформлена распиской от 27.01.2016, составленной и подписанной Проворовым В.С., Андросовым Е.А.. Заемщиками не выполнялись обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ссылаясь на свое право требовать от заемщиков возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, а также пени и судебных издержек, просил вынести судебный приказ о взыскании с Проворова В.С., Андросова Е.А. суммы займа в размере 60 000 руб., процентов за пользование суммой займа по договору за период с 27.01.2016 по 26.03.2018 в размере 208 800 руб., пени за не возврат суммы займа за период с 28.97.2016 по 26.08.2016 в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 29 марта 2018 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа с разъяснением заявителю права обратиться с данным требованием в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель Золотова Е.В. – Никулин С.А., действующий на основании доверенности, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения. В обосновании указал, что заявленные требования основаны на принятых должниками условий договора, в том числе в отношении процентов, неустойки), их прав не затрагивают. С учетом не исполнения принятых на себя обязательств по договору, и заявлены данные требования.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Принимая определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что, несмотря на наличие договора займа, заявленное требование Золотовым Е.В. не является бесспорным, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, Золотовым Е.В. заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ним договору займа. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование кредитом и неустойки и не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Право займодавца потребовать от заемщиков в случае нарушения ими обязательства по погашению кредита, в том числе однократного, досрочно возвратить задолженность по займу, а также уплатить предусмотренные договором проценты и неустойки.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием неустойки.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 29 марта 2018 года нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оно подлежат отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ...                                                                                                                     ░.░. ░░░░░