Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-902/2023 от 01.11.2023

Дело № 72-902/2023

УИД: 66RS0005-01-2023-003467-20

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усольцевой И.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 июня 2023 года №18810566230614113451 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2023 года № 12-306/2023, вынесенные в отношении Усольцевой Ирины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Усольцевой И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершенный повторно.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Усольцева И.В. просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял У, внесенный в полис ОСАГО, она не управляла транспортным средством, так как не имеет водительских прав категории В.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Часть 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.1 Правил дорожного движения гласит, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2023 года в 20:21:45 по адресу: г. Екатеринбург, на перекрестке улиц Малышева и Восточная водитель транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Усольцева И.В., в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Интегра-КДД», идентификатор 56981, со сроком поверки до 09 сентября 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении Усольцевой И.В. административного наказания, которое соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-7, 12-13).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом (л.д. 15-18), карточкой учета транспортного средства (л.д. 22), алфавитной карточкой (л.д. 23-26), из которой следует, что постановлением № 18810566220825149627 от 25 августа 2022 года Усольцевой И.В. назначено наказание в виде штрафа 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф ею уплачен.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Усольцевой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и верно квалифицированы ее действия.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Усольцева И.В., являющаяся собственником транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Довод жалобы о непричастности Усольцевой И.В. к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании У, внесенного в полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении У, допущенного к управлению транспортным средством на основании страхового полиса (л.д. 7-8). Однако ни сама Усольцева И.В., ни У в судебное заседание в районный и областной суд не явились, иных доказательств, выбытия транспортного средства из собственности Усольцевой И.В., кроме полиса ОСАГО, не представили.

Усольцевой И.В. принадлежность ей транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <№>, не оспаривались.

Таким образом, указание в страховом полисе лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения Усольцевой И.В. и не исключает возможность управления ею транспортным средством в момент фиксации нарушения.

Доказательства, представленные Усольцевой И.В. на предыдущих стадиях производства по делу в подтверждение приведенной ею позиции, сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, а не собственника автомобиля, поэтому выводы должностного лица и судьи районного суда об управлении Усольцевой И.В. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а не иным лицом, являются верными.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Усольцева И.В. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 названного кодекса возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела судьей правильно установлена повторность совершения однородного административного правонарушения в действиях Усольцевой И.В., поскольку постановлением №18810566220825149627 от 25 августа 2022 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу 17 сентября 2022 года, назначенное по нему наказание исполнено, административный штраф уплачен (л.д. 19).

Необходимо отметить, что при оценке всех доказательств в совокупности судьей районного суда учтен факт внесения У в полис ОСАГО, это доказательство получило свою оценку наряду с остальными материалами дела, при этом сомнений в подлинности представленного полиса ОСАГО у суда не возникало.

Кроме того, из алфавитной карточки (л.д. 23-26) видно, что большая часть административных штрафов, назначенных Усольцевой И.В. в связи с использованием транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <№>, ею уплачена, что также опровергает факт выбытия транспортного средства из ее владения и его использование в момент автоматической фиксации нарушения иным лицом.

Подлежит отклонению довод жалобы относительно нарушения права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление в районном суде, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Ходатайства о допросе У в качестве свидетеля в судебном заседании самой Усольцевой И.В. не заявлялось. При этом, следует отметить, что, вопреки убеждению автора жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не может осуществлять действия, направленные на истребование доказательств ее невиновности, за лицо, привлекаемое к административной ответственности, а лишь оценивает доказательства, представленные в материалы дела.

Несогласие Усольцевой И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным кодексом процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 июня 2023 года №18810566230614113451 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2023 года № 12-306/2023, вынесенные в отношении Усольцевой Ирины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова